Однако делегирование имеет свои недостатки. «Вышестоящий» уровень настолько зависим от нижестоящего, что может оказаться неустойчивым. В то же время отдельный человек в рамках это системы активно участвует в решении только тех вопросов, которые его касаются непосредственно, его связь с центральными структурами координации опосредованная — через цепочку представителей.
Делегирование можно сбалансировать электронной демократией (ЭД), как исполнительную власть — законодательной. При ЭД все решения принимаются гражданами, и обсуждаются всеми желающими. На созданной для этого электронной площадке вы полностью распоряжаетесь своим голосом — можете отдать его кандидату, партии или просто тому решению, которое поддерживаете. И главное — не раз в пять лет, а когда хотите. Вы можете забрать свой голос у того, кто вас разочаровал. В результате «верхи», как и при делегировании, зависимы от низов. Более того, вы можете принять участие в обсуждении законопроекта, и если ваша поправка получит поддержку других участников обсуждения — она будет включена в закон, хотя вы и не депутат. При ЭД также возможно делегирование полномочий, но уже не от организованных групп, а непосредственно от гражданина тому эксперту или организации, мнение которых представляется ему наиболее убедительным.
Понятно, что в ЭД есть свои недостатки: уязвимость для внешнего вмешательства, медленное принятие решений, зависимость решения от большого множества людей, что открывает широкие возможности для популизма и манипуляций. Впрочем, сейчас действуют несовершенные модели ЭД, и по мере развития этих технологий многие проблемы могут быть сняты или смягчены. Важная задача — упорядочение потоков информации, необходимых при принятии решений.
Во всяком случае, ЭД плюс делегирование является тем магистральным путем, который может упорядочить принятие решений в гражданском движении. А мы помним, что организованное общество — это не только противовес господствующей касте, но и модель для общества в целом. Это — альтернатива современной большой политике, где парламентско–президентская система давно выродилась в элитократию.
Итак, есть способ достичь реального народовластия, преодолеть во многом отчуждение населения от власти. Но демократия — не самоцель. Люди живут не ради того, чтобы проводить бесконечные голосования по всем вопросам мироздания и собственной жизни. Демократия нужна лишь для того, чтобы жизнь была удобнее и не отчуждалась в пользу господствующих каст, чтобы самореализация человека была как можно свободнее — настолько свободной, чтобы не разрушать собственное здоровье и не подавлять свободное развитие других людей. А значит, общество должно не только в политике, но и в других сферах следовать тем же организационным принципам, о которых мы говорили выше: самоуправление, упорядочение принятия решений снизу, принятие решений путём согласования интересов обычных людей, а не только элит. Соответственно, делегированная координация и электронные демократические системы могут использоваться не только как политическая альтернатива, но и как основа согласования экономических интересов, для установления связей между людьми, которые нуждаются в помощи друг друга. Организованное общество помогает людям взаимодействовать и защищает их от произвола.
Организованное общество отличается от существующих сейчас систем власти и экономики тем, что его несущие структуры не вертикальны, а горизонтальны, основаны на равноправных связях, а иерархия координации — зависима от этого горизонтально организованного базиса. Из этого вытекают основные принципы, которые могут лечь в основу конструктивной программы современного гражданского движения.
Итак:
1. Народовластие: принятие решений должно основываться на формуле «самоуправление + делегированная система координации самоуправляемых групп + ЭД».
2. Социализация: если государство не справляется с решением каких‑либо задач, его полномочия должны передаваться не бизнесу, а структурам общественного народовластия и самоуправления граждан. Самоуправление, народовластие, горизонтальные сетевые связи должны формироваться повсеместно — и на местном уровне, и на предприятиях, и в других социально–экономических сферах.
3. Социальное равноправие: власть и ресурсы должны перемещаться от «верхов» в средний слой общества, а «нижние», бедные слои должны подтягиваться до среднего уровня с помощью общества. Этому могут содействовать демократически реорганизованные структуры социального государства, поддержания социальных стандартов. Никто не должен быть брошен обществом на произвол переменчивой рыночной судьбы. Рыночный успех и неудача могут менять положение человека в обществе количественно, но не качественно, без полной катастрофы. Если ты выиграл — можно подняться в верхи среднего класса, если проиграл — это не значит, что ты должен умереть под забором. Более того, распределение доходов между профессиями должно быть практически равным. Ведь чиновники и менеджеры нужны обществу не больше, чем учителя и, скажем, автомеханики. А сегодня они получают качественно различные доходы. Зарплаты должны зависеть от квалификации, а не от профессии. В здоровом обществе топ–менеджер, выдающийся ученый и рабочий высшей квалификации должны получать одинаковое вознаграждение. Равно как и средняя зарплата чиновника должна быть не выше средней зарплаты учителя или рабочего.
4. Прозрачное управление: полномочия управленцев (и чиновников, и частного менеджмента) должны быть строго определены и сведены к минимуму, любая закрытость информации должна быть строго определена в законе, принятом с помощью ЭД. Остальная информация должна быть открыта, включая процесс прохождения и принятия документов. Только так, а не с помощью выборочных разоблачений и наказаний, можно справиться с коррупцией и произволом чиновничества и плутократии.
5. Свобода распространения информацииво всех сферах, за исключением военной. Авторское право — не повод для сверхприбылей. Лучший способ борьбы с экстремизмом — не запреты на идеи, а свободная борьба идей и благополучная социальная ситуация.
К победе этих принципов — долгий путь. Их осуществление — предмет тяжелого противоборства мирового масштаба. Оно ведётся и в интернете, и в парламентах, где обсуждаются законопроекты вроде PIPA и SOPA, и в наших дворах, которые местные чиновники считают своей вотчиной, но где именно жители лучше всего знают, как и что нужно обустроить. Противник силён. И чем скорее мы начнём идти к нашим целям, тем больше людей в XXI веке проживут полноценную человеческую жизнь.