«Он стал совершенно нетерпим к любой критике в свой адрес, стал безостановочно обижать всех вокруг себя и оказался страшно падким на лесть… Ему очень нравилось ездить, произносить речи, раздавать обещания, но ездил он не от хорошей жизни. Оказалось, что руководитель он никакой… Воля к власти у него была — дай Бог всякому. Чаще всего он просто не знал, как нужно вопрос решать. И выкручивался, как мог», — пришел к выводу его помощник Болдин.
Маршал Язов теперь так оценивает Горбачева: «Он переметнулся на другую сторону еще до того, как стал генсеком и президентом. Полагаю, что определяющей в этом смысле была его знаменитая встреча с Маргарет Тэтчер, когда они разговаривали тет-а-тет. После Лондона он полетел к Александру Яковлеву, который тогда был нашим послом в Канаде. Горбачев после этой поездки сильно переменился.
Министр сельского хозяйства СССР Месяц, бывший в этой делегации, рассказывал мне, что Яковлев и с ним говорил о том, как хорошо живут в Канаде, а мы тут с этим социалистическим строем, с этими колхозами… Подобной обработке подверглись и другие. Короче говоря, просмотрели…»
По мнению большинства историков, Тэтчер удалось успешно обольстить и заманить Горбачева в политическую ловушку, используя его внушаемость и честолюбие, еще в 1984 году. Кроме того, она располагала объемистой папкой с компроматом на бывшего ставропольского комбайнера, а затем успешного партийного функционера, подготовленную для нее и.о. резидента внешней разведки КГБ в Лондоне и одновременно с 1974 года агентом британской разведки МИ-6 полковником Гордиевским.
Когда спецоперация по развалу СССР была завершена, в ноябре 1991 года Тэтчер в американском городе Хьюстоне рассказала, как Великобритания и другие западные страны разрушали Советский Союз, и заявила что вскоре победа в холодной войне будет закреплена юридически и СССР прекратит свое существование.
Через месяц, в декабре 1991 года, были подписаны Беловежские соглашения. «Советский Союз — это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов. Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.
Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей. Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15 % бюджета, в то время как наши страны — около 5 %. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза.
Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из наших приемов была якобы “утечка" информации о количестве вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу.
Важное место в нашей политике занимал учет несовершенства конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики. Правда, реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур.
К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной. Серьезное место в формировании нашей политики (в основном, политики США) занимал вопрос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Большинство экспертов были против создания СОИ, т. к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надежной, а именно щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении Советским Союзом гораздо меньших (в 5—10 раз) средств в “наступательные" вооружения. Решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР займется созданием аналогичной дорогостоящей системы.