Смотрите на вашу фирму как на живой организм, как на сложную адаптивную систему
Если организация живет своей жизнью, значит, она больше чем простая сумма ее частей. Она больше чем набор экономических операций. Она больше чем работающие в ней люди. Она больше чем даже структура отношений, из которых она построена. Организация — это вещь сама по себе, она принадлежит к собственному виду. Она может дать потомство и может умереть. Она крайне неоднозначное существо. Ее можно купить и продать, словно она вещь, домашнее животное или рабыня. Но при каждой продаже она становится чем-то новым — неуловимо или заметно другой, но всегда узнаваемо похожей на свою предыдущую инкарнацию. В ней заключена огромная тайна, которую трудно понять и описать.
А может быть, и не так уж трудно. Как сказал Питер Сендж:
«Неужели мы думаем, что жизнь начинается и кончается на пас [людях]? Никто не спорит, что организмы, которые проще нас, это живые супцества. Но почему тогда нам не признать, что более сложные организмы, такие как семьи, общества или компании, тоже живые существа? Разве образованный приливом водоем, богатейшее сообщество жизненных форм, менее живое существо, чем населяющие его анемоны, мидии или крабы-отшельники? "*
Если мы смотрим на фирму как на организм, а не на машину, какой в этом смысл? Вот восемь преимуществ:
■ Это развеивает иллюзию управляемости. Живое существо, даже домашний питомец или раб, намного труднее поддается контролю, чем машина. Организм непредсказуем и своеволен. У него собственный разум.
■ Это подчеркивает роль роста и инноваций. Машины не растут. Организмы не могут делать ничего другого (иначе они погибают).
■ Это напоминает нам, что организации или их части могут запускаться сами. Машину нужно запускать, включать и выключать. Машины страдают энтропией — если их регулярно не ремонтировать, они выходят из строя. Организмы могут запускаться и ремонтировать себя сами — они выращивают новые клетки и регулируют свой обмен веществ. В случае с какой-нибудь конкретной организацией мы еще можем спорить, на что она
* Послесловие к книге Ари де Гойса «Живая компания: рост, обучение и жизнеспособность в бизнесе» (Arie de Geus. The Living Company: Growth, Learning and Longevity in Business. 1997, Nicholas Brcaley, London).
больше похожа: на страдающую энтропией машину или на самообновляющийся организм. Но между этими двумя крайностями существует пространство огромного размера.
Организмы являются частями систем. Любой организм — это сложное целое, состоящее из множества подсистем, и сам он часть множества «суперсистем», расположенных выше. На корпорацию влияют изменения в ее подсистемах — например прием или увольнение отдельных работников, и в суперсистемах — рынке и конкурентном окружении. На машины это влияет совсем не так. Организмы могут строить сети и отношения. Машины этого не могут. Люди и некоторые другие организмы могут. Согласен, параллель не слишком удачна. Собственно, сети и отношения строит не организация как таковая, а скорее люди внутри нее. Следовательно, тут есть опасность втянуться в «антропоморфную» дискуссию об организациях, о том, что на них нужно смотреть как на людей. Может быть, лучше рассматривать организацию как личность, чем как машину, но будет явно неправильно считать организацию объединением людей и их продолжением. Тут нам потребуется значительная доза квантовой неопределимости. Люди не являются собственностью организации и не обязаны оставаться ее частью. Даже когда они находятся внутри нее, у них есть своя жизнь за ее пределами. Построенные сети и отношения связывают организацию не с другими людьми, а с другими организациями и обществом в целом.
У организмов есть собственные цели. Цель машины определяется ее создателем или владельцем. Цели организаций эволюционируют в соответствии с особенностями их основателей и с тем, что происходит дальше. Есть ли у Microsoft цели помимо той, чтобы приносить деньги ее владельцам? Или у Disney Corporation? Или у McDonald's? Конечно, есть. Разве можно вообразить, что любая из этих организаций изменит свои цели, даже если бы владельцы приказали им это сделать?
■ Организмы учатся. Учиться могут только живые существа. Организации определенно могут: Greenpeace может учиться, рок-группа может учиться, бейсбольная команда может учиться, Microsoft может учиться (и осознать, к примеру, важность Интернета, несмотря на весь скептицизм основателей), даже республиканская и демократическая партии США тоже могут учиться! Однако стоит спросить, могут ли организации знать больше, чем составляющие их люди вместе взятые. Знание может существовать как функция совместной работы, но храниться оно может только в живых людях, а не в организации в отрыве от ее членов.
Как отмечает Питер Сендж*, учатся не только организации, но и все глобальное деловое сообщество. Вот, кстати, еще одно общество или организм. Технологии и способы ведения бизнеса копируются и передаются. Самообслуживание, многофилиальные и многонациональные корпорации, избавление от конкурентов, выкуп контрольных пакетов акций за счет кредита и продажа их на аукционах, а также отделение дочерних фирм изобретены в Америке и экспортированы в большинство других экономик. Тотальное качество менеджмента доводится до совершенства в Японии, потом реимпортируется в Соединенные Штаты, а через несколько лет оно распространилось по всему миру. (Как мы видели в главе 1, организмы мутируют, виды учатся, а усовершенствования мгновенно распространяются, потому что в природе есть только те, кто учится, и те, кто погибает. В этом отношении машинам гораздо легче.)
■ И, наконец, организмы могут иметь собственный характер и уникальность. Машина может быть уникальной, но это редкость. Машина, у которой есть собственные характеристики, отличные от тех, что вкладывали в нее дизайнеры, скорее всего — не очень хорошая машина. С
* Питер М. Сендж. Пятая дисциплина: искусство и практика обучающихся организаций (Peter M. Senge. The Fifth Discipline: the Art and Practice of the Learning Organizations. 1994, Doublcday, New York. P. 4).
другой стороны, организмы уникальны, а высокоорганизованные организмы могут демонстрировать собственный характер. У людей и, возможно, у других организмов есть эмоции. Организации имеют свои культуры, которые являются продуктом истории и случайности, а также человеческого замысла. Фирма — это sui generis (своеобразный) свой собственный вид. Одна из важнейших характеристик этого вида состоит в том, что каждый его член развивает собственный уникальный способ действий, а эмоции — важная составляющая этой уникальности.
Используйте силу «ландшафтов»
Одна из наиболее полезных концепций, порожденных наукой о сложности, это метафора «Дандшафтов»*.
Майкл Лиссак и Джон Рус отмечают, что мы запрограммированы на распознавание моделей в пространстве. Они представили потрясающую летопись достижений в компьютерном бизнесе в форме ландшафтов (см. также их иллюстрацию на с. 275):
«По мере продвижения технологии холм, на который было удобней всего взбираться, тоже продвигался. Если вы представите время в виде ландшафта из глины, слепленного ребенком, то история главных событий в мире ПК будет подобна тому, что случится, когда придет злой человек, возьмет в руки глиняную модель и хорошенько ее встряхнет. Там, где не было ничего, вырастает холм, а старые холмики словно проваливаются под землю. Когда-то IBM владела 25 процентами Intel, всей Windows и имела возможность купить и Microsoft, и Apple... Вообразите цепь гор, каждая из которых занимает свой участок в мире конкуренции. У IBM один, у Xerox
* См. великолепный рассказ в книге Майкла Лиссака и Иохана Руса «Следующий здравый смысл» (Michael Lissack and Johan Roos. The next Common Sense. 1999, Nicholas Brcalcy, London).
другой, у AT&T третий. Они связаны только труднопроходимыми горными тропами, и единственный транспорт — это ослы. Внезапно происходят две перемены. Швейцарцы пробили туннели через горы, и был изобретен автомобиль... еще вчера путешественнику, чтобы попасть из земли IBM на землю Xerox, требовалась целая жизнь, а сегодня вы вызываете его, нажав кнопку на столе, и через минуту он уже у вас. Что же происходит теперь с нашим ландшафтом?