По оценкам, до миллиона человек участвует в избирательных процессах. Это огромное количество людей. И эти люди не боятся совершить тяжкое государственное преступление, так как им приказывает начальство. Они боятся другого — они боятся его не совершить. А ведь мы были в конце 80-х — начале 90-х гг. очень близки к тому, чтобы в стране возникло гражданское общество. Теперь от него почти нет следов. Ведь гражданское общество — это то общество, которое чувствует себя хозяином в доме, которое может эффективно влиять на то, что происходит в стране, на политику. Но теперь этого нет. Теперь эти зачатки гражданского общества свернулись, а «демшизой» называют отдельных людей, которые упрямо повторяют банальности о демократии и правах человека.
Кстати сказать, Андрей Дмитриевич Сахаров не боялся говорить такие банальности. Но когда он это делал, его освистывали. А сегодня, скорее всего, с трибуны Госдумы Сахаров вообще ничего бы не говорил, потому что он бы просто не был на этой трибуне.
Сейчас интеллигенция в России расчленена. Она находится в довольно сложном положении. Она в какой-то степени выполнила свою задачу к 1991 году. Ведь что такое «интеллигенция»? Это, условно говоря, «секта» по борьбе за освобождение народа и за его народное счастье. Освобождение было предпринято в конце 80-х годов, и выполнена эта задача была отчасти интеллигенцией. А потом начались бесконечные шатания, произошло сильное разочарование в народе.
И интеллигенция растерялась. Сейчас говорить о том, что интеллигенция есть, какой она была в течение двух веков в России, трудно. Любая власть интеллигенцию пыталась развратить — это не новость. Но сейчас многие не считают, что тот тоталитарный режим, который был в СССР, и сегодняшний режим, который связывают с именем Путина, — это вещи одного порядка. Многие считают, что тогда было плохо, а сейчас можно как-то жить. Для них нет политической напряженности.
С другой стороны, интеллигенция тоже в какой-то степени отравилась националистическими идеями.
Если бы сейчас поставили на голосование вопрос, кого вы считаете для себя авторитетом — условно говоря — Сталина или Сахарова, это голосование пошло бы. Все было бы в порядке, потому что те, кто руководил бы этим голосованием, были бы уверены, что победил бы Сталин. И о чем это говорит? Что прививка от сталинизма так и не была сделана?
Мнение по этому вопросу Сергея Ковалева:
Прививку от сталинизма не хотели делать. Но это непростой вопрос. Должен сказать, что я категорический противник законов о люстрации, но вот юридическая оценка нашего прошлого могла бы состояться в нормальном судебном порядке, совершенно независимо ни от каких законов такого рода. Но увы, этого не произошло, и это наша беда, и это наш гигантский проигрыш по сравнению с послегитлеровской Германией, где судебные процессы проходили и до сих пор проходят. Теперь что касается интеллигенции. Что там долго говорить? Вот вам отчетливая, исчерпывающая характеристика, так сказать, «среднестатистического настроения» интеллигенции. Есть Российская академия естественных наук, РАЕН. Вот эта самая РАЕН, а это все-таки доктора, профессора, выбрала своим членом Рамзана Кадырова. Молодого человека, почти необразованного, совсем невоспитанного. Ну, ладно — выбрали. В каждом сообществе, даже в такой академии, есть трусливая клака, которая что-то умеет протаскивать. Но вот что удивительно: с несколькими из членов этой академии меня столкнула жизнь относительно недавно — случайно, без всякого специального намерения — и люди говорят: да я и не знал, когда голосовали, когда выбирали. И только один человек — его зовут Юрий Николаевич Афанасьев — из членов этой академии подал заявление о том, что он не может остаться в такой академии, и вышел. Понимаете? Вот вам характеристика интеллигенции. Понимаете, наша интеллигенция — битая-перебитая. Ей очень отчетливо напомнили всякими вертикалями власти, как устроена жизнь в нашем отечестве. Ничего особенно не изменилось — произошел лишь некоторый камуфляж, некоторое усовершенствование советского образа жизни, но он остался. И надо жить так, как ты привык жить в прошлом. Собственно, так и делается.
Слушателям «Эха Москвы был задан вопрос:
«В какой России вы хотели бы жить? В России Путина и Медведева или в России Сахарова и Гайдара?» Результат: 8,9 % ответивших проголосовали за путинско-медведевскую Россию, 83,5 % — за сахаровско-гайдаровскую, а 7,6 % затруднились ответить.