И при этом политическое руководство страны опять настаивает на том, что нужна не менее чем миллионная армия. Но почему миллионная? Есть очень серьезные экспертные оценки, говорящие о том, что России для решения стратегических задач достаточно 600–700 тысяч. Но эти 600–700 тысяч должны гораздо лучше оплачиваться, жить в нормальном жилье, быть лучше вооружены — при тех же военных расходах.
Пока же в России военная доктрина если и имеется, то устаревшая и неадекватная. Есть один критерий реформ — успешная или неуспешная — это боеготовность армии. Генералы НАТО и российские специалисты, которые анализируют ситуацию в российских вооруженных силах, говорят, что сейчас наши войска получают от 4 до 7 комплексов баллистических ракет «Тополь» в год, — а это основа ядерного щита. Они говорят, что в военно-воздушных силах только 50 % самолетов готовы к бою и что лишь 20 % вооружений можно считать современными.
Зато парады на Красной площади проходят роскошные. Только там показывают старые образцы техники, которую страна даже не может производить.
Мнение по этому вопросу Владимира Рыжкова:
Тем не менее я надеюсь, что наш третий президент все-таки возьмется за дело по-настоящему и всерьез и мы получим современную и боеспособную армию через несколько лет.
Кто победил во Второй мировой войне — СССР или антигитлеровская коалиция?
Как известно, война с Германией началась 22 июня 1941 года. Гораздо менее известен следующий факт: сразу после начала войны, на второй ее день, то есть 24 июня 1941 года, президент США Франклин Рузвельт заявил о готовности американского правительства предоставить помощь СССР в войне против Третьего рейха. И помощь эта начала реально оказываться буквально в первые месяцы после немецкого нападения на СССР. И возникает вопрос: кто победил во Второй мировой войне? СССР или антигитлеровская коалиция?
Мнение по этому вопросу Владимира Рыжкова, политика и историка:
Мне буквально сегодня сказали, что этот злополучный учебник, который признает Сталина эффективным менеджером и стремится представить нашу историю ХХ века как счастливую эпоху, счастливые сто лет, все-таки выходит и поступит в наши школы. И по этому счастливому учебнику будут учиться наши дети. В то время как на самом деле ХХ век для нашего народа был, пожалуй, самым трагическим за всю историю нашего народа и всех наших народов. Поэтому, мне кажется, что именно эта болезненность нашей истории, болезненность борьбы за интерпретацию истории и вывела эту тему сегодня на первое место.
Если посмотреть все наши учебники и историческую литературу, можно найти разные трактовки и интерпретации. Там можно найти разные точки зрения. Но вся эта разность все же на обочине: существует некая генеральная линия, и она говорит о том (как заявил В. В. Путин несколько лет назад), что нужно подчеркивать только славные страницы нашей истории, а о темных страницах не говорить. Победа в Великой Отечественной войне, безусловно, славная страница нашей истории. Оспаривать это невозможно и неправильно. Но независимо от этого нельзя все-таки терять критического взгляда на собственную историю, и даже на такое событие, как победа во Второй мировой войне. Надо объективности ради сказать, что в странах антигитлеровской коалиции (в Великобритании, в США и других странах) тоже воевали, и там тоже есть тенденция — подчеркнуть и даже преувеличить собственное участие.
Например, французам неприятно вспоминать 1940 год, неприятно вспоминать правительство Виши, как их разгромили немцы. Поэтому во Франции не очень подробно рассказывают в учебниках о начальном периоде войны. Там вообще в учебниках больше внимания уделяется Первой мировой войне, где французы были бесспорными победителями. Но при всем том там тоже существует неистребимое желание подчеркнуть собственную доблесть. И при этом там существует и критический взгляд на историю. Если мы возьмем английские школьные учебники истории, там у них вообще другая система — они предлагают несколько точек зрения, и школьник должен сам выбрать. Например, позорный «Мюнхенский сговор» 1938 года там подан именно как позорный. Но в тех же английских учебниках есть и другая точка зрения — что Чемберлен действовал вроде бы неправильно, но с другой стороны, он пытался сохранить мир. И при этом есть и другой взгляд — что это был сговор, что это был раздел Чехословакии за спиной самой Чехословакии.