Если взять произведение «Собачье сердце», то большинство в качестве представителя интеллигенции назовет, конечно же, профессора Преображенского, а не Швондера. Но Швондер — не просто управдом, он еще предлагает купить журнал в помощь голодающим детям Германии. А профессор Преображенский не интересуется детьми Германии и не хочет им помогать. Он говорит, что если все будут петь в сортирах, разруха не кончится.
А может быть, интеллигенция — это те, кто хочет петь в сортирах? И выступать надо за тех, кто будет чистить трубы, чтобы эти сортиры работали, кто будет благоустраивать их?
В связи с этим не нужно путать понятия «интеллигенция» и «аристократия». Точно так же и слово «интеллигент» не должно звучать как ругательство, так же как в чьих-то устах звучит ругательством слово «обыватель».
В этом смысле Д. А. Медведев видится некоторыми как тот человек, который способен работать над улучшением качества жизни и уровня жизни. Это выходец из интеллигенции, который пытается стать успешным управленцем.
Кстати, сейчас происходит реабилитация слова «успех». В течение долгого времени это было однозначно негативное слово, сходное со словом «карьерист». Эти слова приобрели негативное значение в середине XIX века, когда у нас в стране часть третьего сословия выделилась в отдельный антимещанский слой интеллигенции. Именно тогда началась разруха в клозетах.
Мнение по этому вопросу Александра Гельмана:
Две партии, которые принято осуждать как интеллигентские, больше других партий ратуют за подлинную частную собственность, которая является основой бытового успеха, самостоятельности, уверенности. А одна из главных причин наших сложностей состоит в том, что люди не очень-то и обладают тем, чем обладают, и боятся в любой момент это потерять. И как раз эти партии, то есть представители интеллигенции, ратуют за то, чтобы частная собственность была подлинной.
Обычно говорят о молодых успешных менеджерах, которые противостоят интеллигенции. Но успешные менеджеры сегодня в России — это менеджеры, которые пользуются поддержкой государства и живут за счет бюджетных потоков, которые собираются в том числе и с той самой интеллигенции. Но стоит многим из этих сегодняшних успешных менеджеров попасть в условия реальной конкуренции, как они оказываются абсолютно недееспособными — со своими представлениями, навыками, образованием. Точно так же и СМИ, прекрасно известно, как они существуют сегодня, какие из них выживают и за счет каких денег они существуют. Поэтому сегодня сравнивать интеллигенцию, которая не опирается на мощь государства, не сидит на бюджетных нефтяных потоках, а существует абсолютно в других категориях, с людьми, которые эти бюджетные потоки делят между собой, — это не вполне корректно.
С другой стороны, сколько людей имеет отношение к бюджетным потокам? Ну, их сотни, тысячи, может быть, десятки тысяч. А сколько обычных клерков? Их миллионы.
Часто бывало в нашей истории и так. Интеллигенты, оказавшись у власти, оказывались ничуть не менее коррумпированными, чем классические бюрократы. Но есть и другие примеры. Тот же президент Чехословакии Вацлав Гавел — типичный интеллигент, который возглавил страну и довел ее до успешного разделения на два государства. Относительно бескровного, между прочим, в отличие от остальных. А потом — к вступлению в НАТО и Европейский союз, экономическому благополучию и демократии.
А современная интеллигенция? Вот, например, Н. С. Михалков — интеллигент? И почему современная интеллигенция разделилась на разные лагеря: одна часть обслуживает власть, а другая стоит в оппозиции к ней?
Мнение по этому вопросу Александра Гельмана:
На мой взгляд, те люди, которые обслуживают власть, не являются интеллигентами, потому что они теряют самостоятельность. Признак интеллигента прежде всего — это самостоятельное мышление, самостоятельные оценки, самостоятельная реакция на то, что происходит.
Слово «обслуживают», может быть, тут и не очень подходит. Люди, скорее, работают на власть, в системе власти, поддерживают власть. До революции, например, невозможно было себе представить, чтобы какой-нибудь представитель интеллигенции поддерживал власть, — тогда он выпадал из интеллигенции. Интеллигенция была полностью антивластной, никакого сочувствия к «кровавому диктатору» Николаю II она не испытывала. А вот в советское время большинство интеллигентов так или иначе работало в системе власти, но с так называемыми «фигами в кармане». То есть на работе они спокойно работали, а вечером, приходя на кухню, говорили, как все ужасно. Понятно, что люди боялись. Но сейчас ситуация больше похожа на дореволюционную, чем на советскую: не работай на власть — и ничего не будет. Сейчас работа с властью или на власть — это сознательный выбор каждого человека, и, наверное, те, кто делает этот выбор, перестают принадлежать к интеллигенции. В связи с этим Н. С. Михалков — это деятель культуры, а не представитель интеллигенции.