Мнение по этому вопросу Владимира Рыжкова:
Я думаю, что экономические проблемы только начинаются (1). И в этом смысле как поведет себя наш тандем? Как и кто будет брать на себя ответственность за проблемы? Как и кто будет брать на себя ответственность за политические и экономические трудности? Для меня этот вопрос достаточно открытый. Еще раз повторяю, мой анализ говорит о том, что система двоевластия не может быть долгосрочной и прочной в нашей стране.
Россия в глобальной науке
Является ли количество нобелевских лауреатов в той или иной стране критерием состояния страны, ее успехов или неуспехов? И как вообще можно определить состояние той или иной науки и ее место в общемировой науке?
Мнение по этому вопросу Бориса Салтыкова, бывшего министра науки и технической политики:
Нобелевская премия — это наиболее престижная, громкая и яркая премия, хотя, конечно, разных премий, особенно в последние 20–30 лет, стало гораздо больше. Но является она или не является каким-то критерием? И да, и нет. Скажем, если взять сегодняшнюю Данию — вряд ли она представляет собой крупную мировую научную державу, но ей достаточно иметь Нильса Бора, чтобы говорить, что это великая научная держава. И дело тут даже не в том, что это уже прошлое достижение. Это индивидуальное достижение. Эйнштейн, например, начинал в Швейцарии с общей теории относительности. Швейцария — очень хорошая страна с высокоразвитой промышленностью, инженерным делом и техникой, но сказать, что она ведущая, — нельзя. Нобель — это тоже индивидуальное достижение. Но конечно, на каких плечах стоят подобные гиганты? На плечах научного сообщества. И в этом смысле всегда в России, да еще и в СССР, возникали споры — почему у нас так мало «Нобелей»? Однозначного ответа нет. Один радикальный ответ — потому что нас не любят.
Да, Россию не любят, а это политизированная премия. Но все-таки основной ответ на вопрос, почему у России мало «Нобелей», заключается в том, что у России мало достижений в соответствующих областях. Кроме того, в науке есть такое понятие, как «мода». Если до начала ХХ века доминировала физика, то сейчас, конечно, самый яркий «писк моды» — это науки о жизни, касающиеся продолжения жизни, лечения болезней и т. д. И тут как раз Россия сильно отстала, начиная с момента, когда в стране прокляли генетику, назвав ее «продажной девкой империализма». И восстановиться страна до сих пор не может, хотя, безусловно, есть целый ряд достойных специалистов.
Таким образом, если Нобелевская премия — это лишь отчасти критерий, то какие основные? Есть ли какие-то общепризнанные система, шкала, рейтинг, по которым можно оценить состояние науки в той или иной стране?
Мнение по этому вопросу Бориса Салтыкова:
Под наукой иногда понимают нечто более широкое, выходящее в технику, технологии, сферы НИОКР, потому что конструкторские разработки, как правило, держатся на научных достижениях. Реже под наукой понимают чистую фундаментальную науку. И ее определить очень просто — это исследования, не имеющие никакой коммерческой ценности. Так вот, в теоретической фундаментальной науке нет критериев, которые можно пощупать, но основной продукт законченной работы физика-математика — публикация. Как правило, начинают со статей. Потому что они публикуются в широкой массе журналов. Но если вы напечатали — это полдела. Чтобы ваш продукт потребили, нужно, чтобы кто-то прочитал и сослался на вас. И следующий, пожалуй, один из основных критериев — это индекс цитирования, то есть сколько эту статью процитировали за год, за пять, за десять лет. И вот ответ на вопрос: мы были на 5–6-м месте во времена СССР по публикационной активности. Несмотря на «железный занавес», на холодную войну и т. д. И это именно потому, что речь идет о фундаментальной науке, а не о прикладной, — она не имеет ни коммерческой, ни военной ценности: звезды, гены, клетки и т. д. Фундаментальная наука глобальна — все публикуются и все читают открыто. А коммерческая наука закрыта. Как только там появляется возможность получить прибыль, все секретят и говорят — это мое. Я потратил на это деньги. Покупайте патент — продам, но это будет дорого стоить. Итак, было 5–6-е место. А сейчас мы непрерывно откатываемся. Лет пять назад были на 9-м месте, сейчас, по-моему, на 11–12-м месте. Тренд отрицательный. А если говорить о цитировании — еще хуже: 19–20-е место. Но это еще по общим показателям. А общие мы держим за счет того, что у нас все еще очень много научных работников. Но как только мы пересчитаем на 10 000 человек населения или цитирование на одного научного сотрудника, мы вообще откатываемся на 30-е места.
19
По материалам передачи от 12 октября 2008 года.
В обсуждении принял участие Борис Салтыков, бывший министр науки и технической политики России.