Так не принято – серьезнейший тормоз тех лет в принятии деловых решений. С другой стороны, обилие общих неизвестно кем и как открытых лозунгов, направлений и мероприятий из-за требований неукоснительного их исполнения не позволяло на местах уже и по времени проводить собственные инициативы, даже если их можно было реализовать, не вступая в противоречие с системой.
Попытки декларировать сверху методы и способы решения любых задач, в том числе и задач по созданию техники в виде систем управления, подготовки кадров, бальных оценок труда, прочих нелепостей явились очередным вкладом в развал социализма. Будучи обобщенными, они не учитывали местных особенностей, ограничивали инициативу исполнителей и потому заканчивались их формальным внедрением. Системы такие существовали сами по себе вне конкретного воздействия на реальный процесс.
Это была пустая трата времени, ибо задача состоит не в том, чтобы системно на основе придуманных статичных правил проанализировать влияющие на то или иное дело факторы, чему нас учили названные систематизаторы, а как в нем в каждом факторе разобраться, каким образом принять оптимальное решение во всей их совокупной взаимосвязи. Владеть статичным системным анализом совсем не то, что уметь системно мыслить.
В 1966 году появилась вполне авантюрная книжка американского автора Д. Холпина «Ноль дефектов», которая по тогдашнему партийно-правительственному настрою была у нас немедленно переведена, и в 1968 году издана под названием (более скромным, но столь же претенциозным) – «Бездефектность». Книжка, написанная на базе опыта создания аэрокосмической техники с ее неограниченными ресурсным и трудовым обеспечением, т. е. на базе исключительных условий, свойственных сооружению разного рода эпохальных объектов, где не считают ни денег, ни людей, в силу упомянутого настроя и российской способности к бездумному заимствованию чужого заграничного опыта явилась предтечей бума по организации в стране тысяч систем по управлению качеством продукции. Все было шиворот-навыворот и до обидности глупо. Так что упаси нас Бог от еще одного рождения этих систем – теперь «под давлением рынка». Проблема качества сложна, и дело здесь совсем в другом.
Любая долго действующая система самонастраиваема. Процесс создания изделий (их разработки, изготовления, эксплуатации) – не исключение. Более того, он отточен и доведен до своего сегодняшнего состояния многими поколениями умных людей, способных и к абстрактному мышлению, и к конкретному анализу принимаемых решений на уровне, по крайней мере, не сравнимом с тем, как нами часто управляют. Важнейший результат его – оптимизированное соотношение между отдельными участками и приемами работ, отдельными характеристиками и параметрами изделий, определяющими их потребительскую сущность.
Сошлюсь на простейший пример. Домовой лифт – достаточно надежное по механике сооружение. Как «обыватель» не могу вспомнить, чтобы он где-нибудь сорвался с верхнего этажа. По управлению же – беда: дня не проходит в доме, когда он (лифт) делает не то, что ему приказывают. Спрашивается: разве нельзя повысить многократно его электрическую надежность? Не хватает знаний по науке управления надежностью? Дело в другом. Просто в нашем лифтовом хозяйстве иной, выработанный практикой, возможностями, культурой проектирования уровень требований к надежности. И было бы грубой ошибкой подобные несоответствия в этом и другом деле устранять силовыми методами. Не говорю здесь о чисто технической сложности вывода изделия на «нужную надежность». Например, в одном известном мне случае ось крестовины для обеспечения равнопрочности автомобильного кардана была увеличена на 0,5 мм, а радиусный размер его вилки – на 1 мм. Какими обобщенными показателями можно обосновать подобное решение? Конкретная это инженерная задача и каждый раз своя для разного дела с колоссальным арсеналом средств ее естественного выполнения.
Из математической теории катастроф известно, что при достижении оптимума системы изменение управляющего воздействия в сторону желаемого режима порой не улучшает, а ухудшает положение. Система сама стремится оптимизировать свое состояние и неразумное вмешательство в него часто чревато катастрофой. Кажется, названная теория касается не только техники. О ней неплохо было бы знать и всем преобразователям.
Авторы систем управления, контроля, отчетности, позволю себе повториться, исходили из наивного представления, что составленные по их требованиям бумажки будут отражать сущность дела и способствовать его улучшению. Они путали системный и динамичный подход к решению задачи с бюрократической и потому статичной и негибкой «системой». По моему глубокому убеждению и убеждению многих моих коллег, занимающихся внедрением более или менее крупных технических мероприятий, разработкой и пуском новых машин и объектов, главное в этом деле – способности, знания и желания непосредственных исполнителей, которые определяют программу конкретных действий в зависимости от конкретной задачи. И чем системнее, а вернее, просто продуманнее подход, тем быстрее, грамотнее и с меньшими затратами она решается. Постоянно же действующая, заранее узаконенная система в виде стандарта, как это тогда насильно вдалбливалось, помочь делу была не в состоянии. Она была бессильна именно из-за специфических особенностей каждого дела и необходимости сугубо индивидуального к нему подхода. Такая система не способствовала ни ускорению внедрения, ни повышению качества техники. Здесь всё делалось старыми, давно известными и хорошо проверенными средствами. Но как же она, и всё на нее похожее, тормозили и уродовали тогдашнюю жизнь.