Приобщенным к нему оказалось, как и следовало ожидать, подавляющее число бездеятельной, неумеющей, или нежелающей, работать части населения, у которых бытие превалирует над сознанием. Сопротивление ее будет одним из главных препятствий на пути перемен. Таких, к сожалению, не только большинство, но и общественная их одержимость выше созидающих, замкнутых более на личное. Для первых главное блага. Вторых вполне устраивает внеобщественный частный процесс творчества и прямой его результат, который уже затем, как правило, оказывается полезным и для всего общества.
Формула о несоразмерности справедливости – утопия и вред. Она взрастила миллионы приспособленцев и дельцов, для которых идея коммунизма стала питательной средой для безделья и эгоизма. Только сила может породить настоящее благородство. Конечно же, под силой я имею здесь в виду не палку и не плетку.
По Марксу и Энгельсу отчуждение – есть откровение, решительное и всеобъемлющее отрицание природы, классовое проявление некоего противоречия между природой и жизненным положением пролетариев. А по делу полнейшая естественность. Отчужденность, один из элементов человеческого существования, порожденного неудовлетворенностью. Она продукт не социальной принадлежности человека к тому или иному классу (лучше, к занимаемому в обществе положению), а чисто природных качеств человека, его характера, желаний и возможностей реализации своего Я. Отчужденность – функция этой невозможности. Ею не страдают тупоумные, вне зависимости от того, на какой социальной ступеньке они стоят. Другое дело, что произведенное по Марксу и Энгельсу принудительное всеобъемлющее отчуждение личности от собственности привело к люмпенизации народа, к трагически массовому неумению работать огромного числа тех, кто потенциально им обладал. Застой и кризис есть прямой результат Марксова процесса отчуждения для пролетариев. Результат не нежелания, не сопротивления перестройке, а именно неумения прежде всего. В продолжение данной темы. А что бы случилось с моей собакой (которой наплевать на все чужое, но готовой, кажется, лишиться жизни из-за какой-то нашей с ней тряпки), если бы ей отказать в чувстве собственности? Осталась бы она, или сдохла от такой несчастной жизни?
Генеральные прожекты марксистов о будущем оказались ошибочными и ожидания хорошего от них ничуть не лучше пропагандируемых церковью – только более очевидны в своей напрасности. А вот критика ими того состояния общества, в котором жили: власти, правительства, управления, групповых и личностных интересов, просто безупречна. Суть в том, что она может быть без каких-либо добавлений перенесена на нашу действительность, в том числе и на последний постперестроечный период. Объекты для критики одни и те же. Другие лишь имена. Разве не блестяще у Ленина: «Люди были и будут всегда глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Замените «классов» на «групп» – ничего не меняется. Высказывание полностью характеризует нашу современную ситуацию и бьет также остро, как когда-то било по власти капитала. Фраза касается власти, а власть, законы управления – функция поведения человека. Или у Маркса в части защиты существующего, когда «бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются угодливой апологетикой». И опять, ну чем не совершенно? В критике почти истина. Но, как только человек переходит на рекламную защиту существующего, от нее, истины, довольно часто действительно ничего не остается, кроме преступного словоблудия. Маркс тут прав.
Маркс и Ленин войдут в историю, войдут как уникальные утописты, но с одним дополнением. Маркса, как одержимого кабинетного ученого – сочинителя, история, вероятно, простит. Впрочем, если бы не было Ленина, то и прощать было бы не в чем, ибо знали его не больше, чем какого-нибудь Бернштейна. Грандиозное (по объему), наивное, оторванное от природы человека построение. Оуэн придумал фабричку и цивильный барак с кроватями и постельным бельем, а Маркс «теоретически» обосновал их расширение до размеров государства. И только. А вот Ленина, взявшего на вооружение его ортодоксию, практического строителя – никогда. Фактически марксизм для него явился палкой, с помощью которой он добился того, что хотел в чисто человеческом плане.