Китайские источники, по мнению Б. Б. Ирмуханова, этнонимом ка-са, ко-са именовали хазар (ук. раб. с. 66). Данлоп, ссылаясь на китайские летописи, считал народ «ко-са» этнонимом древних уйгур (там же, с. 64). Аналогичный вывод сделал Бретшнейдер, «ко-са» - народ тюркского происхождения. К такому же заключению пршел Ибн-Саид ал-Магриби: «… народ каса-тюрки». Примечательно, что тамга половцев называлась «кос тамга (соединенная тамга)». Олжас Сулейменов, основываясь на показаниях лингвистического компаса, косогов считает тюрками («Аз и Я», с. 72).
М.З.Закиев пишет: «Попутно следует сказать и об этнониме касог, который необоснованно признан названием адыгов. Внимательное изучение показывает, что и этот этноним означает тюркоязычные племена и родственен со словом казак, кайсак, хакас, киргиз» (ук.раб., с.77).
По преданиям, сохранившимся у Осетин, - пишет Ад. Берже, -«черкесы до прихода из Крыма кабардинских князей называли Казахами - имя, которое они удержали за собой и в устах мингрельцев и, теперь еще называющих их «казах» («Краткий обзор горских племен на Кавказе», с. 16). Это отмечено в работе Э.Джегутанова, где на стр. 54 пишется: «до того, как кабардинские князья пришли из Крыма, черкесский народ сам себя называл казах».
Византийская империя на территории Северного Кавказа имела свои епархии, города, долгое время вела торговлю с народами, населяющими данный регион. Так, император Константин Богрянородный различал страну Касахию (т. е. тюрков-касогов - казахов) от Зихии (адыгов). Совершенно понятно: Зихи - предки адыгов. В таком случае, чьей страной была Касахия? Арабский географ Масуди среди народов Кавказа выделяет народ «кашаков». Этим этнонимом грузины и осетины называют кабардинцев - «кашаки», «касаки». Б. Мальбахов в книге «Средневековая Кабарда» пишет: «Некоторые факты прямо подтверждают предположение И. П. Козловского в работе «Тмутаракань и Таматарха», что князь Идар, собрав кахов, хагасов и воинов других адыгских племен, пошел на Таматаркай». (ук. раб с. 61). Кахи - это адыгейцы. Кто же хагасы? В составленной в 9 веке «Истории династии Тан», приводится суммированная сводка тюркских династий, начиная с эпохи Хань. Там говорится: «Хагас - есть древнее государство Гянь-гунь (тюрков). Оно лежит от Хами на запад, от Хара Шара на север, подле белых гор». (Древние кыргызы, с. 14). Там же есть и такое примечание: «Ли Лин остался у гуннов и получил во владение Хагяс, где потомки его царствовали почти до времен Чингиз-хана». Этнонимом хагяс китайцы называли древних киргизов. В материалах по истории Киргизии, изданной в Москве в 1974 г., Оказано: «черкасы - одно из древнекиргизских племен». (МИК, с. 213).
Следует также объяснить читателям; на каком языке разговаривали касожский князь Редедея и Мстислав? В Мальбахов считает, что Мстислав знал косожский язык. Да, он действительно знал косожский (тюркский) язык, поскольку Русский улус на протяжении многих веков входил в тюркские государства, с периода Хазарского каганата и до падения Казани. В этом была необходимость, тюркский язык являлся на Руси вторым языком. Во-вторых, в раннем средневековье никаких контактов адыгов и славян не могло быть, поскольку даже в более позднее время для русских Предкавказье и донские степи - малоизвестная территория. Иначе как понять фразу из средневековой поэмы «Слово о Полку Игореве», и ее неуклюжую расшифровку у С. А. Плетневой: «Конечным результатом похода Игоря должно было быть возвращение Руси «Земель незнаемых» - Тмутараканского княжества, Крыма, где в конце XII века кочевали и хозяйничали половецкие орды». (Половцы с. 161). Странно, как можно возвращать «земли незнаемые»?
В контексте антропонимов мамлюков Египта важно отметить, что имя героя нартского эпоса Сосрук встречается в карачаево-балкарской форме. В этой связи следует отметить еще одно свидетельство о существовании в среде мамлюков героических сказаний. В сведениях Ф. Кепюрлю (цитирую): «В войсках мамлюков для воодушевления воинов было широко распространено чтение стихов на тюркском языке, сопровождавшееся игрой на гобузе. Известно также, что у тюркоязычных племен, осевших на арабских землях, эпические сказители во время сражения играли на гобузе, прославляя героев и поднимая дух в войсках…» («Советская тюркология» 1971 г. № 1, с. 39).
Непонятно, с какой целью автор (В. Мальбахов ) вводит в заблуждение читателей. Ни одна сохранившаяся летопись не упоминает в этот период «военных специалистов на службе у русских князей» из представителей адыгов, абазин и осетин. В то же время имеется масса фактов привлечения тюркских наемников. Это были хазары, болгары, асы, печенеги, половцы, татары и многочисленные их ответвления. Автор упорно не желает считаться с неопровержимыми фактами. Никаких бурджитских князей с такими именами в источниках не зафиксировано. На самом деле это имена ханов половецкого объединения племен. Ошибка Гюльдеиштедта, с легкостью поднятая на штандарт. (Подробно все это описано в главе «Личные имена мамлюков»).