Таким образом, проблема «гигантизма» олимпийских игр — проблема надуманная. И раздувают ее лишь те спортивные деятели Запада, которые, выступая против увеличения масштабов игр, тем самым отрицают или по крайней мере стремятся уменьшить социальную значимость олимпийского движения.
Пока же под давлением западных телевизионных компаний, наживающихся на рекламе во время олимпийских телерепортажей (какая-то часть этой прибыли отчисляется МОК, МСФ, НОК), срок зимних олимпийских игр увеличен до 16 дней. Это было необходимо, чтобы продлить время трансляции и получить больше прибыли, да к тому же иметь возможность включить в программу зрелищные (стало быть, «рекламопригодные») виды — лыжную акробатику, супергигантский слалом. И почему-то никто на Западе не вспомнил о «гигантизме». В таком виде он бизнесу не помеха…
Каковы же главные проблемы в формировании олимпийской программы? Какой она должна быть?
Ответы на эти вопросы можно найти, рассматривая олимпийское движение как социальное явление.
Вершиной всей мировой системы спортивных соревнований являются олимпийские соревнования, и, таким образом, они способны оказывать на нее сильное воздействие. Конечно, в спорте, как и в других социальных сферах, используются традиционные методы управления: административно-правовые, экономические, идеологические. Но наряду с ними в международном спорте действует метод управления, являющийся сугубо специфическим, — через систему спортивных соревнований.
Использование спортивных соревнований для управления развитием международного спорта проявляется в первую очередь в формировании программы олимпийских игр. Нетрудно заметить, что ее содержание по видам спорта, дисциплинам и упражнениям в очень большой степени определяет деятельность национальных спортивных организаций по подготовке спортсменов от новичков до олимпийских чемпионов.
Достаточно вспомнить о том, как немедленно начинает развиваться тот или иной вид спорта, дисциплина или отдельное упражнение после того, как его включают в программу олимпийских игр. В нашей, например, стране именно так — «под давлением» олимпийской программы — развивались и хоккей на траве, и дзюдо, и синхронное плавание, и стрельба из лука…
Влияние олимпийской программы испытывает спортивное движение не только СССР, но и других стран.
Поэтому одним из важнейших требований к олимпийской программе является ее стабильность. Ведь в полутора сотнях стран созданы или создаются условия для подготовки спортсменов к олимпийским играм именно по нынешней, складывающейся десятилетиями программе. Это и спортивные сооружения, и тренерские кадры, и многое другое, что при кардинальных изменениях программы окажется никому не нужным. Вот почему большинство стран мира заинтересовано в стабильности программы олимпийских игр.
В одном из моих разговоров с президентом МОК X. А. Самаранчем он высказал свой взгляд на то, как в будущем должна формироваться программа олимпийских игр. По его мнению, необходимо активно включать новые виды спорта в программу, исключая виды спорта, дисциплины и упражнения, утратившие популярность, общее же число участников летних олимпийских игр можно довести до 10 тысяч. К подобной точке зрения склоняются и некоторые другие руководители олимпийского движения. И она, конечно, имеет право на существование, но и здесь важно, какие конкретно виды спорта будут исключаться из программы, а какие придут им на смену.
Развитие спорта требует изменений программы игр, однако они должны вноситься в соответствии с объективными критериями ее формирования.
Разработкой объективных критериев формирования олимпийской программы в последнее время активно занимаются многие спортивные деятели. Настойчивую работу в этом направлении проводит комиссия МОК по программе. В течение многих лет ее возглавлял Арпад Чанади, бывший генеральным секретарем НОК Венгрии, а после его смерти — В. Г. Смирнов. И хотя эта комиссия лишь совещательный орган при МОК, в большинстве случаев разработанные ею положения по формированию олимпийской программы столь убедительны, что их трудно игнорировать.
На протяжении 1975–1982 годов мне довелось много раз встречаться с доктором Арпадом Чанади и обсуждать не только спортивную программу Московской олимпиады (он являлся ответственным за ее формирование от МОК), но и вообще перспективы развития олимпийской программы. Он был сторонником разработки долговременных критериев, сквозь сито которых должны просеиваться виды спорта и спортивные упражнения. И высказал мысль, что и критерии, и программа в целом должны отражать взаимодействие социальной, воспитательной, организационной, технической и экономической сторон как национального, так и международного спорта. Именно этим руководствовались автор и кандидат педагогических наук В. И. Чудинов, когда предложили более 30 критериев формирования олимпийской программы, включения или исключения видов спорта, дисциплин и упражнений. Назову важнейшие из них.
Социально-экономические критерии: распространенность видов спорта, дисциплин и видов соревнований в странах и на континентах — в противовес их локальности; общедоступность — в противовес ограниченным возможностям развития; умеренность расходов на развитие вида спорта — в противовес высокой стоимости.
Критерии, отражающие специфику видов спорта: разносторонность физического развития спортсмена — в противовес однобокости; естественность вида спорта — в противовес использования техники для достижения спортивного результата; прикладность вида спорта — в противовес его бесполезности для прогресса человека и человечества; уникальность качеств, развиваемых видом спорта, дисциплиной или упражнением, — в противовес повторяемым в других видах программы.
Наконец, еще одна группа критериев: гуманность вида спорта — в противовес его возможной жестокости; безопасность вида спорта — в противовес тем видам, которые создают угрозу здоровью; объективность определения результата — в противовес субъективности оценки спортивных достижений.
Сложившаяся к настоящему времени олимпийская программа в целом соответствует этим критериям. Она в основном содержит виды спорта, направленные на всестороннее гармоническое развитие личности; за малыми исключениями свободна от влияния профессионального спорта, позволяет активно участвовать в олимпийских соревнованиях женщинам.
Исключение этих видов спорта из олимпийской программы сделает бесполезными те большие вложения в их развитие, которые сделаны во многих странах; на смену же им на олимпийскую арену могут прийти виды спорта, в большей степени подверженные профессионализму, чем виды нынешней программы.
Поэтому нет сомнений, что коренные изменения в олимпийской программе повлекли бы за собой серьезные негативные и при этом необратимые последствия для всего международного спорта.
Проблема необоснованных изменений в олимпийской программе связана и с другими актуальными проблемами олимпийского движения, о которых мы уже говорили, — с коммерциализацией и профессионализацией.
В будущем также можно ожидать попыток исключения из программы видов спорта с субъективным судейством вместо настойчивой работы по объективизации судейства в этих видах.