— Так ведь их так и выбирали!
— Так то оно так, да не совсем. Дело в том, что выбирали-то из тех людей, которые уже были выбраны в качестве кандидатов от той или иной партии. А для того, чтобы кандидат мог победить на выборах, необходимо организовать широкую предвыборную кампанию, затратить массу средств. Но это было по карману только очень богатым людям — представителям крупного капитала. Поэтому и побеждали всегда представители крупного бизнеса. Вот и получается, что без поддержки крупного капитала ни один претендент не смог бы сделать себе широкую рекламу в прессе, на телевидении, а значит и не смог бы быть избранным. Таким образом, в капиталистических государствах власть всегда находилась в руках представителей крупного капитала — олигархов, т.е. одной социальной группы людей, одного класса, но не народа! Поэтому назвать её демократической можно весьма условно. Подлинной демократии, т.е. власти народа, там не было.
— Но ведь в сенате и конгрессе США были представители разных партий, — возразил Валера.
— Так то оно так, но большинство из них защищали интересы крупного капитала независимо от того, каких идеологических или религиозных концепций они придерживались. Для экономики находящейся у власти, для бизнеса, главное — создание наилучших условий для экономического роста, для экономического процветания страны. Допускаются любые идеологические и религиозные концепции, лишь бы они не мешали развитию экономики, получению максимальной прибыли. Отсюда и относительная свобода слова, свобода личности в капиталистических государствах. Подавлялось только то, что мешало развитию производства, получению прибыли.
— Так может это и правильно? — спросил Валера.
— Я не могу с тобой согласиться. Дело в том, что забота только о прибыли, о чистогане, разлагает человека, подавляет его духовность, делает жадным, эгоистичным, жестоким. И не потому, что он такой от природы, а потому, что иначе просто не выжить в конкурентной борьбе. Либо ты разоришь конкурента, либо он тебя. Отсюда и жестокая эксплуатация наёмных рабочих, и масса банкротств, и безработица, а также кризисы перепроизводства, высокий уровень преступности, огромное социальное неравенство. Существовали группы полностью обездоленных, нищих людей — пролетариев, и группы очень богатых — миллионеров и миллиардеров. Культура и искусство развивались однобоко. Поощрялось только то, что приносило доход, высокие кассовые сборы. А это ведь часто весьма низкопробные поп-шоу, рассчитанные на малокультурные, непритязательные слои населения. Кроме того, ранний капитализм XIX — XX веков тоже порождал войны, но уже не за «истинную веру», а за колонии, за дешёвую рабочую силу, за сырьё, за рынки сбыта. Он породил такую позорную систему как колониализм с его жестокой эксплуатацией народов слаборазвитых стран. Так что, как видишь, голая экономика у власти — это тоже не «сахар». И не известно ещё что лучше, идеология у власти или экономика? Везде есть свои плюсы и минусы. Вот почему исторический спор между двумя этими политическими системами долгое время не мог однозначно разрешиться ни в пользу одной, ни в пользу другой формы власти. История не делала определённого выбора, она экспериментировала.
— Так, может быть, тогда просвещённая монархия решила бы все проблемы? — предложил Валерий. — Хороший умный монарх, царь, установил бы в обществе справедливость, порядок и про экономику не забыл бы и про нравственность.
— Это, если царь хороший и умный, а если нет? Тут многое зависит от личности монарха, а это вопрос непредсказуемый. При монархии власть передаётся по наследству от одной царствующей особы к другой. И если один монарх просвещённый, образованный может действительно много сделать для процветания государства, то не исключено, что другой, пришедший после него, захочет всё изменить, сделать всё по-своему. Ведь любой царь, это, прежде всего, человек и его можно воспитать в определённом направлении. Можно поставить дело так, что он будет действовать в интересах только одной определённой группы лиц. Это может быть духовенство и тогда в обществе возьмёт верх религиозная идеология, а экономика придёт в упадок. Это может быть и просвещение, тогда в обществе могут произойти положительные перемены, станут развиваться науки, искусства. Но всё это непредсказуемо. Вокруг царского трона постоянно ведётся политическая борьба, плетутся интриги. Всё делается тайно от народа, и не известно кто победит в этой борьбе. Скорей всего не самые лучшие силы общества. При монархии народ полностью отстранён от управления государством. Политическая борьба ведётся кулуарно, закулисно, с применением самых подлых приёмов и методов. Поэтому монархии умерли как политические системы раньше других. Как говорится: «Трон и эшафот — всегда рядом».