3. Договор содержал пункт, который специально оговаривал, что на отношения сторон по договору полностью распространяются нормы Трудового кодекса РФ.
4. На меня приказом директора о приеме на работу были возложены обязанности юрисконсульта.
5. Работа в заведении не была ограничена сроком, и не стояла конечная цель, достижение которой вменялось юристу.
6. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, как всем работникам заведения, размер зарплаты не зависел от достижения какой-либо цели или конечных результатов работы (их и не было), на заработную плату начислялись северная надбавка и райкоэффициент.
7. Размер оплаты моего труда был привязан к МРОТ и зависел от его величины.
8. Разрешение споров — в случае их возникновения — между мной и работодателем по договору (п. 9 и п. 11) должно было осуществляться на основе трудовых норм.
9. Мне как работнику предусматривались все социальные выплаты, а также выплата отпускных, и фактически ежегодно предоставлялись отпуска.
10. Все справки, выдаваемые в связи с моей работой, оформлялись как на работника. В трудовой книжке имеется запись, что я был принят на должность юриста.
11. Моим непосредственным куратором был главный бухгалтер, который, как и директор, давал мне устные распоряжения по выполнению юридических поручений, диктуемых только текущей деятельностью заведения.
12. Режим и порядок моей работы соответствовал пункту 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка заведения.
13. Работодатель обеспечивал меня документами, справками, расчетами и действиями, без которых я как юрисконсульт заведения не смог бы осуществлять свою деятельность.
14. В Пенсионном фонде РФ заведение поставило меня на учёт как своего работника и делало соответствующие отчисления, как и в другие внебюджетные фонды, в том числе и социальный.
15. Мой стаж работы в заведении и размер моей зарплаты были учтены Пенсионным фондом для начисления и размера моей гражданской пенсии.
16. Работодатель имел право (и реализовал его) командировать меня за пределы города Архангельска.
17. В учебном заведении я проработал в вышеуказанном режиме с 1996 года по 2010 год, и ни у кого не возникало сомнений, что я являюсь работником этого учебного заведения.
Повернётся ли язык у кого-нибудь после этого сказать, что я работал в заведении на основании гражданско-правового договора? У судей облсуда, рассматривавших мое дело, язык повернулся, но, боюсь, что этим их не устыдишь. Не те люди.
Одним словом, моё кассационное обжалование закончилось ничем, и я решил, что мой труд должен быть оплачен, даже если суды считают, что договор гражданско-правовой, и подал новый иск, уже исходя из норм не Трудового, а Гражданского кодекса РФ. Но не тут-то было! Мне снова отказали, сославшись на ч. 8 ст. 11 ТК РФ, которая гласит, что нормы трудового права не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Но в этом никто и не сомневался, и я знал об этой норме, но она-то означает только одно — лица, которые выполняют работы на основе, например, договора подряда, не имеют права требовать применения к их отношениям норм Трудового кодекса. И это абсолютно правильно, но до тех пор, пока стороны гражданско-правового соглашения не договорятся между собой о вознаграждении, о каких-то ещё выплатах, о каких-то ответных услугах и прочих условиях, в том числе с использованием того, что предусматривает Трудовой кодекс РФ. В таком случае стороны имеют право оговаривать свои отношения любыми условиями, какими бы они ни были, они только не должны противоречить действующему законодательству, существующим запретам. Более того, в Гражданском кодексе есть специальная норма, предусматривающая право сторон на свободу заключения договоров, то есть на любых согласованных условиях, не противоречащих закону.
Заведение и я, заключая договор — незаконно квалифицированный судами гражданско-правовым, — оговорили в нём, что на наши отношения распространяются нормы Трудового кодекса РФ, и никто, в том числе и суды, не имели права отказывать в этом сторонам такого договора. Это право только сторон договора, и все (в том числе и суды) обязаны были с этим согласиться.
Безусловно, это знают все судьи, рассмотревшие дело во всех инстанциях, но ими были сознательно приняты незаконные судебные акты, и всё во имя чьего-то интереса, но не в интересах закона.
14. Для души и отдыха