Дело в том, что зуб и имплантат имеют совершенно разные способы крепления с костью. Если имплантат наглухо срастается с костью и превращается в единый, неделимый монолит с челюстью, то зуб, наоборот, имеет некоторую физиологическую подвижность в челюсти. Зуб с костью не срастается, а сидит в лунке как бы в подвешенном состоянии, опираясь на периодонтальную (околозубную) связку. Эта связка пружинит, снижает нагрузку на кость, амортизирует удары по зубам при жевании или травме, несет много других функций. Поэтому получается, что если единым мостом соединить два разнородных механизма крепления опор, то они постоянно будут конфликтовать друг с другом. Имплантат всегда неподвижен и будет стараться держать весь мост в неподвижности, а зуб пружинит, двигается и пытается расшатать всю конструкцию вместе с имплантатом. В таких случаях выигрывает та сторона, где механизм фиксации окажется сильнее. Если имплантат короткий и тонкий, а зуб большой и мощный, то такому зубу ничего не стоит расшатать даже очень хорошо интегрированный имплантат, что приведет к потере имплантата и, как следствие, всего моста. Если же имплантат окажется сильнее зуба, то он будет постоянно держать зуб в одном и том же положении, не даст зубу совершать привычные ему движения (экскурсии) в пределах околозубной связки. А как известно, «что не работает, то отмирает». Связка потихоньку начинает атрофироваться, вокруг зуба появляется сначала так называемое «расширение периодонтальной щели», потом рассасывание костной ткани, а там уже недалеко и до потери зуба, а вместе с ним и моста. Как видите, в любом варианте исход не очень благоприятный. Рассчитать же заранее кто окажется сильнее, имплантат или зуб, и уравнять их силы просто невозможно.
Поэтому зубы с имплантатами лучше никогда не объединять. Да и вообще современная стоматология категорически против любых мостовидных конструкций. Мосты ставятся только от отчаяния, когда либо нет никакой возможности установить имплантат, либо у пациента просто нет на это денег. Да и тогда чаще всего лучше сделать съемную конструкцию, а не пилить ни в чем не повинные соседние с дефектом зубы под мосты и объединять их в огромные громоздкие конструкции. У длинных мостов большая куча недостатков. Чем длиннее мост, тем большую усадку дает литая его часть, больше напряжения в конструкции, больше вероятность сколов керамики. У мостовидных конструкций всегда затруднена гигиена, т.к. между коронками невозможно пройти зубной нитью, под мостом часто скапливаются остатки пищи, которые сложно вымывать. Зубы под мостом испытывают повышенную и непривычную для них нагрузку, т.к. они работают и за себя и за отсутствующих товарищей, плюс на них передаются все нагрузки во всех направлениях, т.к. мост является единой монолитной системой. Ну и самый большой недостаток мостовидных протезов — невозможность ремонта или замены одного зуба. При любой, даже самой незначительной проблеме, решение чаще всего одно — замена всего моста. Сколько раз приходилось срезать мосты длиной в 12 единиц только из-за того, что у одного переднего зуба на режущем крае произошел скол, например, или шейка оголилась! Если бы коронки стояли отдельно, то проблема легко бы решалась заменой одной коронки, что, согласитесь, куда дешевле и быстрее, чем замена всей челюсти.
Таким образом, сегодняшнее направление стоматологии — «сколько зубов, столько коронок». Одиночные коронки куда проще и качественнее изготавливаются и устанавливаются. Одиночные коронки имеют прекрасную гигиену, ничем не отличающуюся от собственных зубов. Одиночные коронки легко заменяются в случае возникновения проблемы. Одиночные коронки несут меньшую нагрузку, чем коронки под мостами, и эта нагрузка более физиологична. Все это относится как к собственным зубам, так и к коронкам на имплантатах. Пусть работа с имплантатами дороже и иногда дольше, чем изготовление мостовидного протеза, но сроки службы имплантата и мостовидного протеза, а также стоимость возможного ремонта отличаются в разы. Вкладывая деньги и время в имплантаты сегодня, мы получаем куда как более надежную, долговечную и легко ремонтируемую работу, возможно, как я уже писал, на всю оставшуюся жизнь.
Как определяется, сколько нужно ставить имплантатов, от чего зависит количество имплантатов на данном конкретном расстоянии?
На самом деле расстояния не имеют большого значения. Куда более важны другие факторы. Есть два разных варианта протезирования на имплантатах. Протезирование частичных дефектов и протезирование при полном отсутствии зубов. Это две крайне различающиеся по подходам категории протезирования. При протезировании частичных дефектов основная идея такая же, как я уже озвучивал чуть выше: «сколько зубов — столько имплантатов». Если у пациента отсутствует два зуба, значит нужно ставить два имплантата. Если четыре, то крайне желательно ставить четыре, а не мост из двух имплантатов и двух подвесных зубов. Причины довольно ясно изложены выше в вопросе об объединении имплантатов и собственных зубов, потому не буду повторяться. В дальнейшем, при появлении проблем с соседними зубами, эти зубы просто заменяются на имплантаты по мере потери зубов, и количество имплантатов растет сообразно количеству удаленных зубов. Тут все ясно и понятно и особых разночтений в данном вопросе нет.