2 ноября 1891 года один из известнейших ученых того времени Алфред Рассел Уоллес нанес неофициальный визит в продуктовый магазин в Игхтаме. Харрисон показал ему свою коллекцию каменных орудий и провел на некоторые из местонахождений. Уоллес признал подлинность орудий и попросил Харрисона написать о них подробный доклад.
Сэр Джон Прествич, один из самых выдающихся специалистов по каменным орудиям, также признал подлинность находки Харрисона. Отвечая на обвинение в том, что эолиты возможно были скорее естественного, чем искусственного происхождения Прествич в 1895 году сказал: «В ответ на вызов показать какой-либо подобный образец естественного происхождения, те, кто утверждал это, не смогли предъявить ни одного подобного образца, хотя с тех пор, как был брошен вызов, прошло почти три года… Текущая вода посредством своей созидательной энергии имеет тенденцию сглаживать все углы и уменьшать кремень до круглого голыша.»
В другой статье, опубликованной в 1892 году, Прествич сделал следующее важное наблюдение: «Даже работа современных дикарей, которая видна на примере австралийских аборигенов, показывает, что когда она лишена какой-либо особой отделки, то объем этой работы не больше, и она ничуть не лучше, чем та, которая видна на этих нижнепалеолитических орудиях.»
Поэтому нам нет необходимости приписывать эолиты с этого плато примитивной расе человекообезьян. Так как эолиты практически идентичны каменным орудиям, сделанным Homo sapiens sapiens'ом, то возможно, что эти эолиты (и палеолитические орудия) могли быть сделаны людьми современного типа в Англии в среднем или позднем плиоцене. Как мы увидим в седьмой главе, ученые девятнадцатого века сделали несколько открытий остатков скелетов анатомически современных людей в плиоценовом слое.
Интересно, что и современные специалисты признают орудия, которые точно похожи на эолиты Харрисона, как подлинные каменные изделия. Например, орудия из ядрищ и отщепов частей олдувайского ущелья (рисунок 3.3.) обработаны чрезвычайно грубо. Но ученые не оспаривают их статус обработанных человеком объектов.
Рис. 3.3. Вверху: каменные орудия, обнаруженные в Олдувайском ущелье. Внизу: орудия, найденные Бенджамином Харрисоном на Кентском плато, Англия.
Некоторые критики думают, что даже если эолиты Харрисона и сделаны человеком, то они не могут принадлежать плиоцену. Они могли проникнуть в плиоценовые отложения довольно-таки недавно.
Для того, чтобы разрешить спор по поводу возраста эолитов, Британская Ассоциация, престижное научное общество финансировало раскопки в верхних отложениях плато и в других местностях в непосредственной близости от Игхтама. Целью раскопок было определенно показать, что эолиты были найдены не только на поверхности, но и in situ, на большой глубине в плиоценовых доледниковых наносах. Харрисон уже находил несколько эолитов in situ (например, несколько в мелкозернистом песчаннике), но эти раскопки, финансируемые уважаемой британской ассоциацией, пришли бы к более определенным заключениям. Британская ассоциация выбрала самого Харрисона для того, чтобы он наблюдал за раскопками на плато, некоторые проводились под руководством комитета ученых. Харрисон записал в своих тетрадях, что он нашел много образцов эолитов in situ, в том числе и «30 довольно убедительных».
В 1875 году Харрисона пригласили представить свои эолиты на собрании Королевского Общества. Некоторые ученые остались скептичны. Однако другие были поражены. Среди них был Э. Т. Ньютон, член Королевского Общества и геологической службы Великобритании. 24 декабря 1895 года он написал Харрисону об этих орудиях: «Некоторые из них показывают, по меньшей мере, работу человека… Они были обработаны намеренно, и, следовательно, это было сделано единственным разумным существом, о котором мы знаем — человеком.»
В 1896 году Прествич умер, но даже без своего выдающегося патрона Харрисона продолжил раскопки на плато и отвечал на вопросы сомневающихся. Рэй Э. Ланкастер, директор Британского музея (естественной истории), стал сторонником находок Харрисона на плато Кент.
Вы можете спросить о необходимости такого подробного описания эолитов Харрисона. Одна из причин этого — показать, что свидетельства такого вида не всегда имеют какую-то бредовую природу. Скорее, аномальные свидетельства очень часто являлись центром серьезных длительных споров между виднейшими представителями научной элиты. Когда защитники пользуются таким же доверием среди ученых и занимают такие же престижные посты, что и их оппоненты. Представляя такие подробные сообщения о взаимодействии конфликтующих мнений, мы надеемся, что даем тем самым читателю шанс самому ответить на один критичный вопрос — действительно ли свидетельства отвергаются объективно, или их выбрасывают из рассмотрения и забывают просто потому, что они не вписываются в рамки определенных ограниченных теорий?