Если существует одна область научных исследований древней цивилизации, которая доказывает технологическое совершенство высшего доисторического общества, то это — изучение технических требований, предъявляемых к созданию множества гранитных артефактов, найденных в Египте.
Мои собственные исследования количества таких предметов начинались в 1977 г. Моя статья «Передовые методы механической обработки в древнем Египте» опубликована в журнале «Аналог» в 1984 г. Позднее она в переработанном виде вошла в книгу «Электростанция в Гизе: технологии древнего Египта». Материалов статьи оказалось достаточно для двух глав книги.
После того как эти работы приобрели большую популярность и получили признание общественности, лагерю ортодоксальных ученых потребовалось совсем немного времени, чтобы предпринять попытку уменьшить значение этих артефактов. Тем самым были бы дискредитированы и мои исследования.
Хотя и безуспешно, но они делали это, прибегая и к скрытым приемам.
1. Сняты документальные кинофильмы, авторы которых пытались поддержать точку зрения египтологов: названные гранитные артефакты были созданы при обстреле гранита твердыми каменными шарами.
2. Каменщика по имени Дэнис Стоке привезли в Египет, чтобы продемонстрировать, как с помощью песка и меди вместе с приложением неимоверного количества ручного труда, можно создать отверстия и щели в граните. Он преуспел в осуществлении задуманного — к огромному удовлетворению приверженцев ортодоксальных теорий.
3. Два автора, которые когда-то заявляли, что являются сторонниками альтернативных идей, например моих, перебежали в другой лагерь и написали книгу «Гиза: истина». Не имея никакого представления об искусстве механообработки, Ян Лоутон и Крис ОТилви-Геральд остановились на антагонистическом подходе к идее, представленной мной. Они поддержали ортодоксальную точку зрения.
В каждом из вышеперечисленных случаев ограниченная перспектива и не полный анализ всех свидетельств, возможно, получившие одобрение сторонников ортодоксальной школы. Но не удалось добиться одобрения моих собственных сторонников — технологов, работающих на производстве и по сей день. На самом деле, эта группа пришла к общему согласию: ортодоксы глубоко заблуждаются. Однако никто не может претендовать на совершенство, у каждого есть своя ахиллесова пята.
В ретроспективе я должен признать: вероятно, я слишком далеко зашел в анализе, когда сделал предположение о том, что керн № 7 был создан с помощью методов ультразвуковой механической обработки. Моя теория ультразвуковой механообработки основана на книге сэра Уильяма Петри «Пирамиды и храмы Гизы». В этой работе Петри дает описание артефакта с признаками процесса сверления. Они представлены спиральной канавкой в граните, указывающей: сверло или бур проникали в гранит на 0,100 дюйма за один оборот.
Моя уверенность пошатнулось, когда я прочитал в книге «Гиза: истина», что два исследователя — Джон Рейд и Гарри Браунли — эффективно отрицали мои теории относительно того, как древние египтяне сверлили гранит. После физического обследования этого артефакта, они заявили: канавки были не спиральной формы, а представляли собой отдельные кольца. Они присущи кернам, найденным в любой из современных каменоломен в Англии. Фотография такого керна в книге «Гиза: истина» была представлена так, чтобы подтвердить идею ортодоксов. Однако я не мог опровергнуть их утверждение, потому что не находился в том же помещении, где был керн, а главное — не получил возможности обследовать его.
До тех пор пока мне не представилось возможности провести детальное обследование образца. Для этого обычных визуальных данных недостаточно, требуется более детальный осмотр. Так что я вынужден отложить высказывание своих соображений относительно выводов, сделанных Рейдом и Браунли. Тем не менее, даже в том случае, если они за основу своих наблюдений взяли фотографию, опубликованную в книге «Гиза: истина», у меня возникли вопросы по поводу наблюдений, сделанных ими. У нас есть снимок, на котором изображен конус (керн № 7) с канавками, вырезанными в нем. Прочитав сообщение об этом, я немедленно разместил на своем сайте в Интернете заявление: на время все предположения об ультразвуковой механической обработке этих отверстий и кернов мною отозваны. Я также предложил лично исследовать керн.
10 ноября 1999 г. я вылетел из Индианополиса в Англию. Мой оператор Интернета, Ник Энис, организовал в музее Петри инспектирование керна, пока здание было закрыто для академических научных исследований. Мы с Ником сели в поезд на Кингс-Кросс в понедельник 15 ноября 1999 г. Небольшая прогулка до университетского колледжа в Лондоне — и уже в 10.30 утра мы были на ступенях музея. Перед нами предстал швейцар, одетый в георгианском стиле. Он посоветовал нам выпить по чашке чая, ожидая открытия музея, и указал ближний кафетерий. Там нас не только встретили чашкой чая, но и предложили превосходный английский завтрак!
Затем пришло время для инспектирования прославленного керна № 7. Хотя я говорил и писал об этом керне более пятнадцати лет, наш визит стал не почтительным паломничеством к священной реликвии, как можно было бы ожидать. Меня не охватывал священный трепет, когда я взял предмет руками в перчатках из латекса. Не произвели на меня впечатления ни размер, ни характер образца. По правде говоря, я сохранял полную невозмутимость и был разочарован. У меня в голове зазвучала старая песня в исполнении Пегги Ли «И это все, что есть». Я смотрел на этот кусок камня неприглядного вида, который стал поводом для яростных дебатов в Интернете, на кухнях и в пабах по всему миру.
Увеличенное поперечное сечение сверла
Абразивный раствор изнашивает инструмент, а также гранит. Длина инструмента уменьшается по мере углубления проникновения, которое в результате создает конус в керне и в отверстие.
Технология ультразвукового сверления (рис. Кристофера Данна)
Я задавал себе вопрос, глядя на грубые канавки, размещенные по его поверхности: «Как мне объяснить смысл всего этого?» И второй вопрос: «А что думал об этом Петри?»
Я взглянул на Ника Эниса, стоящего рядом со мной. У него на лице было выражение, которое напомнило мне мою мать, когда, в восемь лет, я искал у нее утешения, лежа в операционной, где мне выжигали длинной горячей иглой опухоль на ладони.
Мы не сказали друг другу ни единого слова, когда я формулировал свое окончательное признание миру. Я допустил непоправимую ошибку, поверив тому, что написал Петри! Керн оказался точно таким, как сообщили Рейд и Браунли! Канавки не имели ни малейшего сходства с тем, что написал Петри. Сохраняя правду, я оказался словно бы замороженным во времени.
Оставаясь отстраненным, я приступил к проверке расстояния между канавками с помощью ручного микроскопа с 50-кратным увеличением и градацией окулярной сетки от 0,001 до 0,100 дюйма. В этот момент я был полностью уверен: Петри полностью ошибался в оценке данного образца. Расстояние между канавками, которые проходили по всему керну по всей его длине, составляло от 0,040 до 0.080 дюйма. Я ощущал полное опустошение — ведь Петри ошибочно определил даже этот показатель! Любые последующие измерения, думал я, будут просто не нужны. Я не мог подтвердить любую теорию передовой механической обработки, если величина скорости подачи, определенная Петри, и равная 0,100 дюйма, не будет проверена и подтверждена! Тем не менее, я продолжал свои исследования.
Я не имел возможности определить кристаллическую структуру керна под микроскопом. Не мог определить столь же уверенно, как Петри, что канавки углублялись в кварц глубже, чем в полевой шпат. Но было заметно — в некоторых местах имелись участки (хотя их было очень мало), где биотит (черная слюда) был оторван от полевого шпата так, как он оторван и в других артефактах, найденных в Египте. Но канавка на других участках выполнена совершенно чисто — без такого эффекта отрыва. Я вновь подтверждал утверждения Браунли, что режущая сила инструмента, воздействующая на материал, могла отрывать кристаллы от субстрата полевого шпата.