картвельская семья: 18 + 45 + 71 = 134
дравидская семья: 8 + 33 + 62 = 103
уральская семья: 9 + 29 + 54 = 32
алтайская семья: 7 + 21 + 42 = 70
индо-европейская семья: 7 + 16 + 32 = 55
семито-хамитская семья: 5 + 16 + 33 = 54
Чем же эта картина любопытна? А тем, что она наглядно показывает процесс распада ностратической общности. Первыми от нее отделяются картвелы, затем дравиды (современное население Южной Индии), еще позже – уральская семья (угро-финны), вслед за ней – алтайская (тюрки, монголы, маньчжуры, эвенки, корейцы) и, наконец, последними расстаются друг с другом семито-хамиты и индо-европейцы. Вот, видать, друзья были – водой не разольешь! Кстати, и по числу схождений индо-европейцы и семито-хамиты держат рекорд – 145.
Для того чтобы уточнить, как и когда это происходило на практике, придется обратиться к данным археологии.
В.Н.Даниленко снабдил свою книгу «Энеолит Украины» рядом карт, на которых хорошо показана смена археологических культур на протяжении нескольких тысячелетий. За этим внешне сухим материалом – панорама грандиозных перемещений народов, в какой-то мере даже прообраз будущего.
В теперешних пустынях когда-то била жизнь. Именно эти зоны были эпицентрами мощных этнических взрывов на исторической памяти человечества: так из аравийского зародыша образовался огромный халифат, а центральная Азия периодически заливала континенты то гуннской, то тюркской, то монгольской волнами. А самая большая из пустынь, Сахара? Эта область тоже знала чередование дождливых и засушливых периодов, т.е. и здесь действовал тот природный механизм, который по Л.Н.Гумилеву вызывает переселение народов. Первый из дождливых периодов в Сахаре приходится на эпоху раннего палеолита, второй – на эпоху неолита [Анри Лот. В поисках фресок Тассили. М., 1962, стр.4 (предисловие Д.А.Ольдерогге)], между ними соответственно – длительный аридный период и, как его следствие, – глобальный этнический сдвиг.
В позднем палеолите на Европу с юга начинает распространяться т.н. капсийская культура (давшее ей имя место ныне расположено в Тунисе и называется Габес), отличающаяся поразительным сходством локальных проявлений [В.Н.Даниленко, цит.соч. стр.143.]. Сначала она захватывает южное Средиземноморье, Кавказ и Крым, и потом наступает все дальше, оттесняя на север и северо-восток Европы и в Западную Сибирь коренное палеоевропейское население. Рис.70 на стр.144 книги В.Даниленко показывает ситуацию в период перехода от палеолита к мезолиту, т.е. во XII тысячелетии до н.э. Западная ветвь капсийцев уже захватила целиком Испанию, Италию, Францию, проникла в Англию, ведет борьбу за центральную Европу. Палеоевропейское население отступает к нам, в европейскую Россию. Восточная ветвь капсийцев занимает Балканы, а через Кавказ и в обход Каспийского моря с обеих сторон – наши южные степи от Днепра до Урала. На востоке эта волна заливает Аравию, Иран, Среднюю Азию. Со столь широким распространением однородной культуры только и могло быть связано образование ностратического единства, единства не исходного, не единства групп, связанных кровным родством, а единства благоприобретенного. Аналогичным образом распространялись позже греческая, римская и арабская культуры, оставляя свои следы и в языке. Лингвистика уже не раз садилась в лужу, когда группы, которые она принимала по началу за исконно родственные, оказывались при более внимательном изучении разного происхождения, а сходство элементов их языков – результатом позднейшего длительного сосуществования. И теперь снова В.Даниленко впадает в ту же ошибку и изображает на рис.78 на стр.156 схему деления никогда не существовавшего исходного ностратического единства, помещая его опять-таки в Египет и Палестину, т.е. льет воду на мельницу гнусной библейской традиции, производящей все человечество от евреев.
Кто же отступал в эти незапамятные времена и кто наступал? Отступали, судя по всему, предки арийцев. Мы уже говорили о сходстве протоевропейского типа с типом, представленным среди населения, оставившего самые древние курганы в наших южных степях от Днепра до Волги, курганы т.н. древнеямной культуры, уже несомненно арийской. Значит, отступление коренного палеоевропейского населения в наши места, о котором говорит В.Даниленко, было отступлением наших предков.
Под чьим натиском им приходилось отступать? В.Даниленко считает, что лишь в материалах капсийского ареала может найти обоснование гипотеза о родстве басков, хамито-семитов и протокартвелов [В.Н.Даниленко, цит. соч., стр. 157.], что главным для решения вопроса об этнокультурной принадлежности ностратического единства является присутствие в нем в качестве важных, возможно близких к прототипу, составных частей формирующихся хамитской, семитской и кавказской (картвельской) диалектных групп [Там же, стр.131.]. Баски, по его мнению, единственный реликт этого периода в Западной Европе: их корни уходят в хамитоберберскую этноглоттогоническую среду [Там же, стр.147.]. В этом он недалек от истины. Конец палеолита – эпоха первой гигантской битвы арийцев с хамито-семитами и казалось бы полной победы последних.
Я не хочу разбирать здесь вопрос об Атлантиде, по которому есть огромная специальная литература. Всяких фантазий вокруг Атлантиды накручено немало, но если в том, что касается ее местонахождения и времени гибели следовать за Платоном, то они как раз совпадут с эпицентром и эпохой экспансии капсийской культуры. Отсюда вывод, что Атлантида была, скорее всего, хамитской цивилизацией (семиты обособились в отдельную группу позже), как и ее наследница – древнеегипетская. Все области Северной Африки, где теперь господствует арабский язык, когда-то занимали предки берберов Марокко и Алжира и египтяне.
С семито-хамитами и пришлось иметь дело Западной Европе. Зоной усиленной инфильтрации отделившихся от них семитов стал уже в неолите Балканский полуостров. Хочу кстати указать на различия между семитами и евреями. Семиты – тоже термин лингвистический. Их лучшим антропологическим эквивалентом Б.Грозный считал восточный вариант средиземноморской расы, к которой принадлежит и часть арийцев. Этот тип лучше всего представлен у современных арабов и древних вавилонян. Современный же еврейский тип возник в результате смешения семитов с туземной переднеазиатской расой (хурриты, урарты, хетты), признаки которой – брахикефалия и характерный нос (Б.Грозный. Доисторические судьбы Передней Азии. «Вестник Древней истории», 1940, № 3-4). Эту расу называют то ассироидной, то арменоидной. поскольку, кроме евреев, она представлена среди ассирийцев и армян. Ее происхождение покрыто мраком неизвестности. Во всяком случае, ее нельзя считать исконной для всей Передней Азии, древнейшее население которой принадлежит к средиземноморской расе. «Арменоидный» тип появляется в Анатолии лишь в I тысячелетии до н.э. (О.Р.Герни. Хетты. М., «Наука», 1987, стр. 188.) Зоной первоначального обитания еврейско-армянской (назовем ее так) расы была северная Месопотамия и горные области Малой Азии, откуда народы этой расы начали экспансию во II тысячелетии до н.э. Ближе всего к ней стоит динарская раса, распространенная среди древних фракийцев и современных южных славян. Появление еврейско-армянской расы объясняют явлениями скорее биологического порядка, а именно постепенной регенерацией ряда признаков древнего автохтонного типа, измененных и усиленных метисацией, внутри уже ранее образовавшихся языково-племенных групп (хурриты, субарейцы, протохетты, часть семитов). В этом процессе ряд характерных признаков, в частности, форма носа, получил оформление, завися от вторичной долихокефальной среды [Б.А.Куфтин. Археологические раскопки в Триалети. Тбилиси, 1941, стр.126-127.]. Таким образом, евреи-семиты, а армяне-арийцы лишь по языку, в расовом же отношении они принадлежат к одному типу и первоначальные носители этого типа говорили не на арийском и не на семитском языке, а на языке, близком к современным кавказским.