Почему я сказал раньше, что карты палеолита – прообраз будущего? Дело в том, что существует некая связь, которую нельзя назвать иначе, как мистической, потому что рационального объяснения ей пока не найдено, между ареалами древних культур и позднейшим распространением на тех же территориях определенных идеологий. Почему, например, католицизм так цепко держит в своих руках не только романцев и кельтов, но и литовцев, поляков, хорватов, венгров? Что общего между этими народами? Ничего, кроме того, что они жили и живут на землях, некогда занимавшихся древнеевропейской общностью в лице т.н. культуры полей погребальных урн (см. рис.5 на стр.45 книги В.В.Седова «Происхождение и ранняя история славян», М., 1979). И теперешнее распространение таких семитских идеологий, как христианство и мусульманство, совпадает с ареалом капсийской культуры, т.е. исторически детерминированы и последующие события.
Период перехода от мезолита к неолиту (X тысячелетие до нашей эры) – время полного господства капсийцев в Западной Европе. Зато на базе гонцовской позднепалеолитической культуры на северо-востоке Украины возникает новый культурный ареал, еще не очистившийся от капсийских влияний, но уже в известной степени самобытный и активный – он распространяется на Кавказ и восточное побережье Каспийского моря, где, как и в самом Причерноморье, он сталкивается со встречной экспансией культуры без геометрических форм из района к северу от Аральского моря, т.е. из зоны обитания народов еще не разделившейся урало-алтайской группы (см. рис.71 на стр.145 книги В.Даниленко). Таким образом, контакты внутри ностратической общности еще на нарушены, но уже начинается арийское сопротивление семитскому засилью.
Следующий этап при переходе от архаического к раннему керамическому неолиту (VII тысячелетие до нашей эры) я бы назвал периодом реконкисты по аналогии с отвоеванием Испании у арабов, только в неолите это событие имело общеевропейский масштаб. Центр сопротивления семитизму возник на территории нашей страны (да вдохновит потомков пример предков!), но основной контрудар в неолите был нацелен на центральную и северо-западную Европу, на отвоевание своих бывших земель. Зато в наших южных степях, в связи с отливом арийцев на Запад, снова усиливается капсийское влияние (см. рис.72 на стр.146 книги В.Даниленко).
Наконец, только в период перехода к развитому неолиту, т.е. в V тысячелетии до н.э., мы впервые встречаем обособленный культурный ареал в Закавказье. А поскольку анализ словаря Иллича-Свитыча наводит на мысль, что первой отделилась от ностратической общности именно картвельская группа, значит, распад этой общности произошел только между VII и V тысячелетиями. Одновременно средне-азиатская кельтеминарская культура распространяется на северо-запад: это отделяются угро-финны, отпавшие третьими по данным того же анализа. Индия на картах В.Даниленко не показана, но где-то в это же время должны были по идее выделиться и дравиды.
Но самый неожиданный вывод еще предстоит сделать. Получается так, что распад ностратической и индоевропейской общностей происходили одновременно. И здесь нам необходимо остановиться и сравнить разные существующие точки зрения на проблемы прародины индоевропейцев и распада индоевропейской языковой общности.
В начале прошлого века, на заре языкознания, когда только было установлено родство европейских языков с санскритом, взоры устремились на Восток, и колыбелью индоевропейцев стали считать в порядке очень распространенной и модной тогда гипотезы Среднюю Азию.
... И где, как пишут, жили наши предки.
На уровне тогдашней науки и находился тот остряк-самоучка, который составил фальшивку, известную под названием «Влесовой книги», обслюнявленную и поднятую в наши дни на щит профанами, разбирающимися в древней истории не лучше того автора, который писал о кроманьонцах и неандертальцах. Но оставим в стороне анекдоты, перейдем к серьезным вещам.
Наиболее распространенной до сих пор является концепция южнорусской прикаспийской степной прародины индоевропейцев. А.Неринг обосновывал эту точку зрения следующим образом. Колыбель искомого народа могла находиться только в районе, откуда многие народы, говорившие на индоевропейских языках, могли двигаться во всех направлениях – на Балканы, к Балтийскому морю, к Гиндукушу. Такое место не могло быть слишком удалено от Урала и Западной Сибири, а с другой стороны, должно было соприкасаться с Кавказом. Местом, отвечающим всем этим условиям, могли быть только низорья Волги. [G.Herm. Die Kelten. Dusseldorf-Wien. 1975. стр. 122.]
Развила идеи Неринга, но сдвинула прародину индоевропейцев на Восток Мария Гимбутас. Она отождествила прародину индоевропейцев с первоначальным ареалом распространения древнеямной культуры в степях между нижней Волгой, Каспийским и Аральским морями и верховьями Енисея. [Там же, стр. 126.]
В противоположную сторону, в нижнее течение Дуная, тянул прародину индоевропейцев Г.Хирт. [В.Порциг. Членение индоевропейской языковой области. М., 1964, стр.56.] Известный болгарский лингвист В.Георгиев категорически утверждает: прародину индоевропейцев надо искать в Европе, имея в виду области восточной и центральной Европы от Дона до Рейна, к югу от Балтийского и Северного морей. [Б.В.Горнунг. Из предистории образования общеславянского единства. М., 1963, стр.11.] Советский языковед Б.Горнунг считает основным очагом образования индоевропейской языковой общности Северные Балканы и нижний Дунай и отвергнет все варианты средне-европейской и тем более северной индоевропейской прародины, равно как и прикаспийские степи. [В.Георгиев. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958, стр.279.] Наконец, Ф.Филин предлагает промежуточное решение: «Прародина индоевропейцев... по всей видимости находилась где-то между прикаспийской областью и районами Центральной Европы». Ее «вероятнее предположить в южно-русской степной или лесостепной полосе». [Ф.П.Филин. Образование языка восточных славян. М.-Л., 1962, стр.92.] Не меньший разброс, чем в пространстве, получается и во времени. По Б.Горнунгу, образование индоевропейской языковой общности относится к V-IV тысячелетию, а выделение обособленных групп началось в III тысячелетии. [Б.В.Горнунг, цит.соч., стр.10.] В.Даниленко представляет себе картину следующим образом: архаический неолит (X-VII тысячелетия) – период возникновения индоевропейского этноязычного диалектного единства «на пограничьи Европы и Азии», в развитом неолите (VII-V тысячелетия) происходит смещение индоевропейской ойкумены к Западу, в энеолите (IV-III тысячелетия) – поляризация земледельческих и пастушеских (скотоводческих) племен, и на рубеже III и II тысячелетий – распад диалектного единства. [В.Д.Даниленко, цит.соч., стр.131, 118.] Исходя из отсутствия в индо-иранских языках европейских сельскохозяйственных терминов, Ф.П.Филин приходит к выводу, что в V-III тысячелетии индоевропейцы земледелия еще не знали. Индоевропейскуо общность он целиком относит к эпохе неолита, а ее распад – к концу неолита. [Ф.П.Филин, цит.соч., стр.95-98.] Аналогичного мнения придерживается В.Н.Даниленко: индоевропейцы на самых ранних этапах своей истории прежде всего были скотоводами, пастухами. Они принесли миру овладение крупным рогатым скотом и конем. [В.Н.Даниленко, цит.соч., стр.153.]
Резко противопоставляет себя большинству исследователей В.Георгиев. По его мнению, распад индоевропейского языка – основы начался за много тысяч лет до конца неолита, а в VI-IV тысячелетиях уже оформились 4 главные группы языков: в одну из них входили славяне, балты и германцы, в другую – кельты, италийцы и венеты, в третью – греки, албанцы, армяне и индо-иранцы, и в четвертую – хетты. [В.Георгиев, цит.соч., стр.276-282.]
Пора и нам определять свою позицию. Возьмем опять-таки за основу карты В.Даниленко. Как уже говорилось, где-то в VII тысячелетии происходит реконкиста Европы и сдвиг арийцев на запад. Этот сдвиг неизбежно должен был повлечь за собой разрыв связей. И в самом деле: к V тысячелетию мы имеем уже несколько обособленных культур, принадлежащих разным группам индоевропейских племен, на пространстве от Франции до Урала. Значит, прав Б.Георгиев, и индоевропейская общность стала распадаться именно в тот период, на который он указывает. Прародину же индоевропейцев можно с достаточной уверенностью уложить в рамки между Уралом и Днестром. Та прародина, о которой говорит М.Гимбутас, является прародиной арийцев в узком смысле слова, т.е. индо-иранцев. В.Георгиев же, притягивая прародину индоевропейцев поближе к Дунаю, просто идет на поводу у своего болгарского патриотизма.