В желании Муленкова и на втором его процессе видеть за адвокатским столиком прежнего своего защитника - признание его достоинств. И, конечно же, надежда.
Однако сбылась ли она, эта надежда?
Да. И самым чудесным образом. Второй приговор ничего не прибавил к первому - тот же год тюрьмы.
Значит, оправдание?
Нет, обвинение.
Точнее - обвинение и оправдание.
Новое дело Муленкова - фальшивка самарской полицейщины. Полугодом раньше случая в бакалейной лавке одной бабке «поблазнилось» спросонья, будто в избу лезет «хититель» - зазвенело разбитое стекло. «Хититель» ничего не украл, никто не видел его в лицо, но вот объявился «богохульник» Муленков, и в полицейском участке, поворошив ветошь, сказали - он.
А тут у Афимьи Прокаевой пропала с «незапертого двора» исподняя рубашка. И эта пропажа стала виной Муленкова.
Потом еще одно фальшивое лыко в строку. И еще. Словом, спал, спал мужик и выспал: четыре дела о кражах.
И странное совпадение: в процессуальной роли потерпевшего по одному из дел - Алексей Борисов, тот самый лавочник, что написал в свое время верноподданнический донос на Муленкова. Теперь он «нижайше» извещал власти, что Муленков тайно проник в его заведение и украл 2 рубля 60 копеек вместе с портмоне, в котором они хранились.
…Защитительное слово Ленина. Проформа с заполнением вопросного листа - и присяжные приносят из совещательной комнаты три оправдания. «Нет, не виновен», «нет, не виновен», «нет, не виновен». Три оправдания - три приговора полицейщине, свидетельство бесчестья и поражения обвинителей. Только борисовское портмоне «выстрелило».
Но и этот пункт обвинения был настолько шаток и малодоказателен, что коронное трио не решилось нарастить срок, отмеренный по судебному решению о «богохулении».
Приговор без наказания! Торговая Самара отказывала и себе и своим принципам! Почему? Очевидно, потому, что привыкшая считаться только с силой, она и увидела эту силу [6].
«Ленин не хочет ослепить, увлечь, он хочет только убедить…» [7] - это слова Клары Цеткин.
И Ленин убеждает… даже торговую Самару. Первые два процесса - и столь удивительная победа молодого адвоката.
А как по остальным делам? Часто ли его мнение ложилось на бумагу, становясь судебным решением?
Свой следующий день работы над архивом Самарского окружного суда я начал со статистики результатов.
Но прежде несколько ленинских вех…
Известно, что экзамены за высшую школу права Ленин держал экстерном перед испытательной комиссией Петербургского университета, составленной из наиболее маститых ученых того времени. Декан юридического факультета В. Сергеевич, председатель комиссии, профессор Ф. Мартене, Н. Дювернуа, И. Фойницкий представляли своими работами мировую науку права. По всем, без исключения, предметам испытуемый получил высший балл. В дипломе, помеченном 14 января 1892 года, говорилось:
«…на основании ст. 81 общего устава Императорских Российских Университетов, 23 августа 1884 года, Владимир Ульянов в заседании Юридической испытательной комиссии 15 ноября 1891 г., удостоен диплома первой степени, со всеми правами и преимуществами, поименованными в ст. 92 устава и в У п. Высочайше утвержденного в 23 день Августа 1884 года мнения Государственного Совета».
По курсу уголовного права и судопроизводства в экзаменационном билете стояло: «Защита…» Случай поставил это слово в билет, но не случай сделал судебную защиту родом деятельности молодого юриста.
А. И. Ульянова-Елизарова, сестра Ленина, пишет в своих воспоминаниях: «По получении диплома Владимир Ильич записался помощником к присяжному поверенному Хардину, видному представителю тогдашнего либерального общества в Самаре, человеку очень умному, которого Владимир Ильич ценил»8.
30 января 1892 года общее собрание Самарского окружного суда особым определением зачислило Ленина в корпорацию адвокатов. Однако «права» и «преимущества», полученные с высшими баллами и дипломом первой степени, не избавили его от необходимости исходатайствовать «удостоверения подлежащих властей в благонадежности», и поэтому выдача свидетельства на право «хождения по чужим делам» всячески тормозилась. Лишь 2 июля на отношении председателя Самарского окружного суда, адресованном в департамент полиции, возникла «дозволяющая» резолюция: «Оставить Ульянова под негласным надзором и уведомить о неимении препятствий к выдаче свидетельства на право хождения по делам».
5 августа 1892 года в «Самарских губернских ведомостях» - официальная публикация о решении выдать Ульянову «просимое свидетельство», а через год с небольшим - новая веха: Петербург.