Применимость Статьи 6 к досудебным расследованиям, апелляциям, а также разбирательствам относительно конституционного и иного пересмотра
В делах, связанных с «уголовным обвинением», защита по Статье 6 распространяется с момента официального уведомления о наличии подозрений относительно человека (Экле против Германии (Eckle v. Germany), 15 июля 1982 г., пп. 73-75) или таких практических мер, как обыск, когда человек впервые испытывает на себе значительный эффект таких «обвинений» в его адрес (Фоти против Италии (Foti v. Italy), 10 декабря 1982 г., пп. 52-53). В случаях когда человек подвергается допросу полиции при обстоятельствах, которые предполагают, что полиция считает его потенциальным подозреваемым и позднее его ответы используются против него на суде, Статья 6 применима к такому допросу, даже если формально допрошенный не является подозреваемым или обвиняемым (Александр Зайченко против России (Aleksandr Zaichenko v. Russia), 18 февраля 2010 г., пп. 41-60).
Статья 6 не содержит требования к государствам об учреждении апелляционных и кассационных судов. Однако если такая система создана, эта статья будет применяться, если только национальный порядок судопроизводства предоставляет заявителю доступное средство судебной защиты вплоть до высшего национального суда (Шателье против Франции (Chatellier v. France), 31 марта 2011 г., пп. 34-43).
Статья 6 применима и тогда, когда суд вышестоящей инстанции имеет дело только с вопросами права (а не с вопросами фактов и права), и даже если в конечном итоге он может отменить или подтвердить решение нижестоящей инстанции, то принять новое постановление не может (Делькур против Бельгии, пп. 23-26). Однако не все гарантии Статьи 6 применимы на стадии обжалования в той же мере, что и в суде первой инстанции. Если было обеспечено личное присутствие стороны в суде первой инстанции, его присутствие на слушании в апелляционном суде может быть необязательным при условии, что присутствует его адвокат и/или нет необходимости в повторном рассмотрении фактов или принятии решения относительно личности и характера заявителя (Соболевский № 2 против Польши (Sobolewski (No. 2) v. Poland), 9 июня 2009 г., пп. 37-44).
То, как применяется Статья 6 на разных стадиях обжалования, зависит от особых факторов конкретного разбирательства. Необходимо принимать во внимание всё разбирательство в целом в соответствии с национальной судебной процедурой, поэтому недостатки на одной стадии могут быть компенсированы на другой стадии (Фейде против Швеции (Fejde v. Sweden), 29 октября 1991 г., пп. 31-34). Однако в последнее время Суд начал уделять большее внимание инцидентам, происходящим в определённые критические моменты в разбирательствах, таким как отсутствие полноценного судебного представительства во время первого допроса подозреваемого (Пановиц против Кипра, пп. 66-77) или на финальной стадии судопроизводства (Гювеч против Турции (Güveç v. Turkey), 20 января 2009 г., пп. 125-133), которые привели к заключению о том, что разбирательства в целом были несправедливыми, даже если адвокат присутствовал на других стадиях.
Статья 6 распространяется на судопроизводство как по гражданским, так и по уголовным делам, включая определение ущерба и вынесение приговора, даже когда вопрос вынесения приговора был делегирован представителю исполнительной власти (T. и V. против Соединенного Королевства (T. and V. v. the United Kingdom), 16 декабря 1999 г., пп. 106-110).
Однако она не применяется в различных разбирательствах, несущественных для определения «уголовного обвинения», которые проходят после вынесения и вступления в силу обвинительного приговора (Делькур против Бельгии), таких как:
- прошение об условном или условно-досрочном освобождении (Х против Австрии (X v. Austria), 19 сентября 1961 г., реш.);
- прошение о пересмотре дела (Франц Фишер против Австрии (Franz Fischer v. Austria), реш., 6мая 2003 г.);
- прошение о сокращении срока наказания (X против Австрии (X v. Austria), реш., 12 марта 1962 г.);
- разбирательства после признания заявителя недееспособным (Антуан против Соединенного Королевства (Antoine v. the United Kingdom), реш., 13 мая 2003 г.);
- разбирательства по определению исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать срок наказания (Х против Австрии (X v. Austria), реш., 12 октября 1977 г.);
- проведение классификации заключённых по степени опасности (Х против Соединенного Королевства (X v. United Kingdom), реш., 14 декабря 1979 г.);
- возвращение в исправительное учреждение заключённого, ранее освобождённого условно (Ганусаускас против Литвы (Ganusauskas v Lithuania), реш., 7 сентября 1999 г.);