Председательствующий судья Э. Е. Сафонов, вероятно, тоже Овен. Решительно игнорируя решения Конституционного и Верховного судов России, 22 августа 2005 года он рассмотрел дело №149-05 и отказал в удовлетворении иска. На том основании, что, по его мнению, каким-либо нормативным правовым актом на начальника УФСБ РФ по РТ не возлагаются обязанности мотивировать свое решение и объяснять причины отказа мне в заключении нового контракта. При этом, вопреки требованиям Закона, военный прокурор о предстоящем рассмотрении дела о восстановлении военнослужащего на службе уведомлен не был.
Выходит, что военнослужащий ФСБ России бесправнее раба на галере? Захотел руководитель его уволить — уволит! Без объяснения причин — за борт корабля, который называется «Военная служба»! А разговоры о гарантии-рованном Конституцией России равенстве всех перед законом — не более чем разговоры?
Процессуальные кодексы России не предусматривают оценки относимости и допустимости доказательств без их исследования в суде[119]. Кроме того, по Закону и сложившейся судебной практике, если сторона в обоснование своих требований ссылается на документы с грифами «секретно», если к делу приобщены секретные документы, то такое дело подсудно окружному, а не гарнизонному военному суду[120] .
При рассмотрении моих исков судья выносил определения: «С учетом того, что документы, содержащиеся в материалах дела, имеют гриф «секретно» и «совершенно секретно» с целью сохранения государственной тайны, провести судебное заседание в закрытом режиме».
Из этого следует, что указанные дела связаны с государственной тайной, и не имел права Сафонов их рассматривать. Он также нарушил мои процессуальные права — отказал в исследовании заявленных мною доказательств. Стало быть, все решения судьи Э. Е. Сафонова незаконны! Мне ничего не оставалось, как обжаловать эти решения в Приволжском окружном военном суде, который, впрочем, тоже отказал мне в удовлетворении моих требований.
Наплевав на предусмотренный Законом принцип равноправия и состязательности сторон[121] , 15 июля 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе полковников юстиции Е. А. Терентьева, В. Г. Ментова и В. Н. Филиппова определила: «.представленные со стороны ответчика доказательства суд правомерно счел достоверными и достаточными для вынесения правильного и обоснованного решения. При таких данных истребование иных документов, о чем ходатайствовал заявитель Ю. А. Удовенко, не вызывалось необходимостью, а поэтому неисследование их в суде не может ставить под сомнение сделанные судом выводы».
Читая эти строки, рожденные судьями Е. А. Терентьевым, В. Г. Ментовым и В. Н. Филипповым от имени Российской Федерации, невольно вспоминаются слова великого российского баснописца Ивана Андреевича Крылова: «У сильного всегда бессильный виноват!»
На фоне этих великих строк нет смысла говорить о том, что вышестоящими инстанциями военного суда России мои жалобы оставлены без внимания и на то, что при рассмотрении дела №132-05 судья Э. Е. Сафонов нарушил тайну совещательной комнаты, а в деле №149-05 на двух документах подделаны мои подписи. Все это «мелочи»?!
Генерал-майор юстиции, председатель Приволжского окружного военного суда А. М. Сирота при рассмотрении моей жалобы фактически отменил понятия «секретно» и «совершенно секретно»: «Закрытость судебных заседаний по настоящему делу была обусловлена наличием в деле документов, действительно имеющих гриф секретности, то есть содержащих сведения, не подлежащие широкому распространению, что, однако, также не свидетельствует о том, что данное дело связано с государственной тайной в том смысле, как это понимается в соответствии с названным выше законодательством». Напрашивается вопрос: «Сам-то понял, что сказал?» Гриф
секретности на документе означает, что изложенные сведения составляют государственную тайну[122] .
Остались без ответа и мои обращения в Пленум и Президиум Верховного суда России с просьбой разъяснить, по каким критериям определяют, связано ли дело с государственной тайной.
120
Ст.14 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ»; Обзоры: кас-сационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации за 1996 год (4-081/96); законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года («СЗ РФ», 2002, N29, ст. 3006); кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год (74-002-40с); судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (Определение N1н-53/2003); судебных решениях и некоторых определениях Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации, вынесенных в июне-июле 2004 года (Определение Военной коллегии Верховного суда Российской Феде-рации от 29 июля 2004 г. N 1-40/04 по заявлению М.); законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года (Определение N5-о04-71сп по делу Хрулева и других); судебных решений и определений, вынесенных Военной коллегией Верховного суда Российской Федерации в июне 2005 года (Определение Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 2 июня 2005 года №4-020/05 по жалобе О.); законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (Определение N1-018/05 по делу Бочкова).
121
Статья 123 Конституции России; статья 12 Гражданского процессуального кодекса России, Постановление Пленума Верховного суда России от 19 декабря 2003. г. №23 «О судебном решении».
122
Часть 2 статьи 8 Закона от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» — устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно», «секретно».