— Но Мичурин никогда не звал к лихому обращению с природой. Он призывал к познанию ее законов и разумному их использованию. Так что не он в том виноват, что мы так нехорошо обошлись с природой и обходились, порой вовсе не считаясь с законами природы. К слову сказать, великий русский публицист и литературный критик Писарев тоже много раз говорил о господстве человека над природой… Сейчас найду. — Мальцев взял том сочинений. — Вот, в статье «Наша университетская наука», читайте вслух.
Читаю:
— «… все материальное благосостояние человечества зависит от его господства над окружающей природой, и что это господство заключается только в знании естественных сил и законов».
— А вот что он же писал в статье «Процесс жизни»: — «Умейте только узнавать свойства природы и действительную физиономию вещей, и вы всегда будете в состоянии воспользоваться этими свойствами по вашему благоусмотрению; не переделывая природу по–своему, вы будете ее повелителем». Слышите? Господство только в знании естественных сил и законов И это правильно. Это единственно верный взгляд на природу, диалектический взгляд. А мы порой не знаем этих сил, действуем вопреки им, и тогда или мы наносим вред природе, или ее силы обрушивают на нас сокрушительные удары…
Рассуждая так, Мальцев потянулся за какой–то другой книгой. Раскрыл…
— Вот, читайте, что подчеркнуто, — говорит Терентий Семенович, отдавая мне книгу. Я давно знаю, слушать он готов часами. Слушает и думает. Заметил я, ему лучше думается, когда слышит голос. Мысль, давно высказанная, как бы оживает, с нее спадает налет времени, и звучит она уже в устах современника, даже собеседника, с которым можно и поспорить.
Читаю, что подчеркнуто:
— «Я слышу, как часто у нас первые люди в государстве обвиняют то землю в бесплодии, то климат в давней и губительной для урожаев неравномерности. Некоторые даже как бы смягчают эти жалобы ссылкой на определенный закон: земля, по их мнению, усталая и истощенная роскошными урожаями старых времен, не в силах с прежней щедростью доставлять людям пропитание. Я уверен… что эти причины далеко отстоят от истины… Я думаю поэтому, что дело не в небесном гневе, а скорее в нашей собственной вине».
— Там дальше тоже есть дельные мысли, — остановил меня Терентий Семенович, когда я хотел закрыть книгу, чтобы посмотреть, кто написал ее.
Листаю дальше, ищу, где подчеркнуто. Вот…
— «С сельским хозяйством можно управиться без тонкостей, но оно не терпит и глупости».
На следующей странице:
— «Знать, что следует делать, это самое главное в каждом деле, а особенно в сельском хозяйстве».
— Так утверждал римский писатель и агроном Колумелла, живший в первом веке новой эры, — проговорил Мальцев. И тут же спросил: — А как думаете, устарели эти мысли сегодня или нет?.. Мне кажется, нет. И земельку нашу поругиваем, и на убывание плодородия ссылаемся, и климат виним, тогда как виноваты мы сами. Не в том, разумеется, виноваты, что дожди не ко времени или засуха случится, а в том, что «нрав местности» не учитываем, не соизмеряем свои возможности с природными условиями и тем самым ставим себя в постоянную зависимость от погоды.
Читая эти строчки, я еще не знал, что вот эта самая книга, в которой собраны размышления Катона, Варрона, Колумеллы и Плиния о сельском хозяйстве, была издана у нас по инициативе и энергичному настоянию Терентия Семеновича Мальцева. Издана давненько, в 1957 году и, к сожалению, снова малым тиражом.
Не знал я тогда, что по его же инициативе переизданы были и знаменитые «Письма из деревни» известного русского публициста и ученого А. Н. Энгельгардта. И «Работы по сельскому хозяйству и лесоводству» Д. И. Менделеева. По его же настоянию была впервые издана у нас книга американского фермера Эдварда Фолкнера «Безумие пахаря» в переводе В. Н. Энгельгардта — внука автора «Писем».
Недавно, на встрече с учеными Тимирязевки, на которую Терентий Семенович пригласил и меня, он выразился так: «Я родился, вырос и состарился на парах. Они, по глубокому моему убеждению, были, есть и будут основой правильного ведения нашего земледелия. Именно они — лучшая гарантия не оказаться в беде на случай засухи».
Ну вот, скажете, опять о парах, надоело. Согласен, не одно поколение наших публицистов выросло на них. Не в прямом, конечно, смысле слова. Отстаивали, убеждали, доказывали, что пары нашему сельскому хозяйству необходимы. Однако…