Года три назад чуть не уволили его — мне уж пришлось вмешиваться…
А недавно просматриваю районные газеты. Вижу — статья «Плоскорез на службе урожая и природы». Сравнительные цифры, красноречивые факты, стройность в изложении мысли. Какой, думаю, умница автор, как глубоко безотвальную систему изучил и полюбил. Гляжу в конец статьи: а это агроном колхоза «Дружба» В. Гринь!
Приспособился человек? Нет, таких людей можно только переубедить, если есть, конечно, чем».
Переубеждать есть чем. Но, к сожалению, не хватает тех, кто нес бы это убеждение. Чтобы не быть голословным, сошлюсь еще раз на публикацию «Правды»:
«Почти восемьдесят процентов угодий Башкирии подвержено водной и ветровой эрозии. В среднем ежегодно гектар пашни теряет около восьми тонн гумуса, а ущерб от этого исчисляется многими миллионами рублей. Выход из положения известен: почвозащитная система. Но ее применение и нынешней весной сдерживается из–за недооценки важного дела некоторыми руководителями хозяйств. Кому, как не штабу отрасли, помочь земледельцам глубоко понять необходимость новых агроприемов? Руки, как видим, не доходят до самого главного — внедрения в производство научных достижений, передового опыта».
На недавней встрече с учеными–аграрниками, о которой уже упоминалось, Мальцев «читал» популярную лекцию по философии земледелия. В кавычки я взял слово «читал» потому, что Мальцев никогда, ни с какой трибуны не читает по писаному, он говорит, беседует со своими слушателями. Мысли вслух. Вот как, пожалуй, можно точнее всего охарактеризовать его беседы. И не только те, что ведет он в аудиториях, но и беседы с радиослушателями, телезрителями, читателями газет и журналов. Высказывает Мальцев то, что думает, в чем убедил его труд на земле. И, как с каждым интересным собеседником, с ним можно соглашаться, можно спорить, но нельзя остаться безучастным в этом серьезном разговоре, касается ли он проблем нравственного воспитания или чисто агрономических проблем. Правда, и агрономические проблемы приобретают в его суждениях окраску общечеловеческих, без решения которых голодно и неуютно будет нам на земле.
Однако отвлекся я. Ученые, с интересом выслушав его, попросили сформулировать закон возрастающего плодородия.
Терентий Семенович улыбнулся каким–то своим мыслям, сказал
— Нам известен принцип действия этого закона. В согласии с ним разработана и система земледелия. Ну а как сформулировать этот закон?.. Вы это сделаете лучше меня.
Смотрел я на Мальцева и вот о чем думал. Почему никто и никогда не решился назвать его в своих очерках стариком? В разговорах называют, в очерках — нет. Не могу и я приложить к нему это вовсе и не обидное слово. И не потому не могу, что Терентий Семенович может обидеться. Нет, он сам себя часто так именует. Однако же не могу, и все. Да и не подходит оно ему. Написал, что «по двору сам управляется, как и все деревенские старики», что в селе «не отличить его от односельчан, вышедших на пенсию колхозников». Но все время чувствовал, не то написал, не те слова. Отличается он от них, и отличается чем–то неуловимым.
Нет, не тем, что многие, и не сверстники даже, а кто на добрых два десятка лет моложе его, давно вышли на пенсию и теперь посиживают на скамеечках, дальше двора не отлучаясь. Не тем, что они сидят, а он и на восемьдесят пятом году все еще работает и, уверен, будет работать, будет думать и беспокоиться — иначе он не может. Не тем, что всюду успевает: в Курган ли надо, в Москву или Ленинград — у него и разговоров нет, едет, летит. Чаще летает. На поезде долго, а хочется скорее, времени–то не хватает
Скажете достаточно и этого, чтобы отличаться. И все же нет, не этим. Чем же тогда?..
Однако беседа шла своим ходом. Ученые спросили: уверен ли он, что закон возрастающего плодородия существует в природе, или это только предположение?
— Степень истинности наших знаний о том или ином законе природы, — ответил Мальцев, — проверяется степенью успеха в хозяйственной практике. Закон возрастающего плодородия выдержал такую проверку. А вы знаете, что практическая деятельность людей увенчивается успехом лишь в той мере, в какой она строится на познании законов природы. Будь идея ложной, неверной, противоречащей объективной диалектике, потерпели бы неудачу и мы, и академик Александр Иванович Бараев, разработавший на основе этого же закона почвозащитную систему земледелия для районов Казахстана. Подсчитано, что только в целинных районах Северного Казахстана и Западной Сибири безотвальная обработка почвы обеспечивает ежегодный дополнительный сбор пяти–шести миллионов тонн зерна. Выходит, выводы наши правильные, закон возрастающего плодородия в природе существует. А Владимир Ильич, как вы помните, утверждал: «…То, что подтверждает наша практика, есть единственная последняя объективная истина»