Это означает, что глава комиссии, целью которой было установить причастных к терактам 11 сентября, сам мог быть в их числе.
Как бы то ни было, совершенно ясно, что с учётом прошлого Зеликова, у нас есть веские априорные причины подозревать, что если ответственность за теракты лежала на администрации Буша, то задачей «Отчёта Комиссии 9/11» было скрыть этот факт. Если мы начнём сравнивать «Отчёт» с фактами, подтверждёнными независимыми источниками, становится ясно, что наше подозрение подтверждается. По сути, я пришёл к выводу, что «Отчёт Комиссии 9/11» — это 571 страница лжи.[93] В более поздней книге Томаса Кина и Ли Гамильтона, которая предположительно излагает «закулисную историю комиссии», нет ничего, что бы изменило мой вывод.[94]
* * *
Дэвид Рэй Гриффин заслуженный профессор философии религии и теологии в Клермонтской школе теологии и Клермонтском университете (Клермонт, США). Хотя большинство из 32 его книг о философии и теологии, он также опубликовал книги: «Новый Пёрл-Харбор: важные вопросы об администрации Буша и 9/11» (2004), «Отчёт Комиссии 9/11: ошибки и искажения» (2005), «Американская империя и государство Бога» (в соавторстве с Джоном Б. Коббом-младшим, Ричардом Фалком и Катериной Келлер, 2006), «Христианская вера и правда о 9/11: призыв к размышлению и действиям» (2006), «9/11 и Американская империя: высказывается интеллигенция» (соредактор Питер Дэйл Скотт, 2006) и «Разоблачение разоблачения 9/11: ответ ”Попьюлар Механикс” и другим защитникам официальной теории заговора» (2007).
Клаудио Фракасси. Ватерлоо информации
Сколько должно пройти времени — несколько лет или десятилетий? — прежде, чем информационное сообщество честно признает своё поражение? Иными словами покается в том, что выполняло свою миссию из рук вон плохо, а проще говоря — дезинформировало общественное мнение на страницах газет, освещавших террористический акт 11 сентября 2001 года. Всё равно — слова раскаяния: «Господа, мы обманули вас!» — прозвучат слишком поздно.
Правда, угрызения совести давали знать о себе уже в связи с двумя иракскими войнами в 1991 и 2003 годах. Тогдашний заместитель главного, в будущем главный редактор «Нью-Йорк таймс» Хоуэлл Рейнс(Hawell Raines), без обиняков признал факт информационных фальсификаций пентагоновскими источниками в 1991 году. Речь идёт о дезинформации, касающейся реального потенциала иракских вооружённых сил, потерь личного состава и хода самой войны. Горестное признание прозвучало через несколько месяцев после жёсткой самокритики многих американских газет. Ведущий журналист высказался с присущей ему лапидарностью: «Господа, нас обвели вокруг пальца!» Ответ тогдашнего государственного секретаря Джеймса Бейкера(James Baker) был выдержан в саркастическом тоне: «Осмелюсь предположить, что со временем пресса очнётся от обморока…» В общем и целом Госсекретарь был удовлетворён триумфальной победой, которую власть одержала над информационным сообществом.
Двенадцать лет спустя ложь планетарного масштаба об «оружии массового поражения Саддама Хусейна» бесконтрольно распространялась на подготовительном этапе и накануне войны. Подвергнуть эту информацию рациональному сомнению не пожелало большинство газет и телеканалов. Так что, вопреки благодушным пожеланиям Бейкера, информационное сообщество так и не вышло из обморочного состояния. Правда, пусть не во всех, но в наиболее внимательных и профессионально честных изданиях, время от времени стали появляться размышления насчёт допущенных ошибок, лжи и обмана. Так, в ходе Оксфордской конференции на тему «Журналистика после Ирака», главный редактор «Вашингтон пост» Леонард Доуни(Leonard Downie) выступил с публичным признанием: «Мы чересчур пассивно восприняли тезис, будто Ирак прячет оружие массового поражения, а Саддам Хусейн связан с “Аль-Каидой”. Возлагаю на себя ответственность за эту ошибку. Нам следовало проявить большую настойчивость».
Надо полагать в ближайшее время ещё предстоит услышать или прочитать аналогичные заявления. Например, насчёт доверчивости СМИ в отношении нестыковок и противоречий официальной версии трагедии 11 сентября.
По всей вероятности масштаб обмана может превзойти объём лжи, которую нам внушали на протяжении двух войн в Ираке. Поистине вопиющими являются противоречия между грандиозностью трагических событий в Америке, непоследовательностью её политической и правовой интерпретации, с одной стороны, и отсутствием глубокого расследования по существу, а также отказ информационного сообщества от поиска независимых источников, научно-технической, политической и сыскной экспертизы — с другой. Так называемая, контринформация, как в данном случае, так и вообще, является частным случаем расследования, на которое отважились профессионально честные журналисты, не пожелавшие принять на веру официальные истины. К сожалению, контринформация в основном распространяется по неофициальным каналам свободной и неконтролируемой сети «Интернет». Лишь изредка, да и то под аккомпанемент сомнений и предостережений, контринформация просачивается в отдельные статьи или телепередачи. Однако, говоря по существу, при отсутствии решительной поддержки всемирной телевизионной и газетной сети контринформация не в состоянии повлиять на общий массив общественного мнения.
Следует также иметь в виду, что Интернет обладает специфической структурой. В силу многообразия форм подачи информации, проверка её на достоверность практически невозможна. Кстати, Сеть используется многими органами информации для дискредитации закономерных вопросов и серьёзных независимых журналистских расследований. Обычно им навешивают ярлык «бредовых измышлений меньшинства», именуют плодом фантазии упрямцев и закоренелых сторонников теории заговора. Последнее обвинение особенно характерно. Вскоре после трагедии 11 сентября египетский президент Мубарак справедливо поставил вопрос о необходимости «длительного расследования необходимого прежде, чем будут сделаны скоропалительные выводы». По его мнению, неразумно объяснять события 11 сентября только при помощи «теории заговора, за которым стоят отдельные фанатики, вроде Усамы бен Ладена».
Впрочем, рассудительный человек не может не видеть, что основанный исключительно на теории заговора и вброшенный на мировой новостной рынок сценарий — это грубая стряпня администрации Буша. И совершенно незаслуженно он считается «истиной в последней инстанции». Самым существенным упущением информационного сообщества следует считать попытки сокрытия или умолчания фактов об 11 сентября. Чуть ниже мы рассмотрим этот вопрос более подробно.
Тем не менее, нельзя не подчеркнуть, что никакие другие события в мире не освещались телевизионной и пишущей братией с такой исчерпывающей ответственностью и интенсивностью, как 11 сентября, причём на протяжении столь длительного времени. На утро после трагедии «Нью-Йорк таймс» задействовала три сотни репортёров, три десятка штатных и двадцать пять внештатных фотографов. Атаке на небоскрёбы ВТЦ и здание Пентагона было посвящено 82 500 слов, 67 статей. Тридцать три газетных полосы повествовали об этом трагическом событии.
Этот беспрецедентный факт с циничной откровенностью прокомментировал Джон Геддс(John Geddes), заместитель главного менеджера одной из самых влиятельных газет на планете. На время газета превратилась в «боевой листок» — основной источник информации в городе, подвергшемся террористической атаке. Джон Геддс во всеуслышание заявил: «Это новость, к которой мы готовились всю жизнь». В тот роковой день «Нью-Йорк таймс» разошлась тиражом 1 млн. 600 тыс. экземпляров, то есть было продано на полмиллиона экземпляров больше, чем обычно. Заголовок был набран гигантским шрифтом — 96 пунктов! Такой шрифт в истории газеты использовался ранее только два раза. Для сообщения о высадке американцев на Луну и об отставке Никсона.
93
«Отчёт Комиссии 9/11: 571 страница лжи», 9/11 Визибилити Проджект, 22 мая 2005 года (http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2005-05-22-571pglie.php).
94
Томас Кин и Ли Гамильтон при участии Бенджамена Родеса, «Беспрецедентно: закулисная история Комиссии 9/11», Нью-Йорк: Кнопф, 2006. Об этой книге я пишу во второй главе «Разоблачения разоблачения 9/11»