«А-а-а, ну да, - кивает он - а значит, если тебя никто не удушил, ты создаёшь эту самую концепцию, по которой тебя должны были бы удушить».
«Да».
«Не-не! - прожевав, говорит оператор, сидящий рядом с актрисой. - Как бы тебя могли удушить, если концепция эта, по которой это возможно, ещё тобой не создана, потому что ты ещё маленький непослушный пиздюк?»
«Чёрт, - подумав, говорю я, - а ведь правда. Тут даже и парадокса никакого не будет. Меня априори никто не удушит».
«Так а и в чём тогда аналогия с путешествиями во времени? - продолжает спорить актёр. - Если тут нет парадокса, значит, и аналогии с этим самым парадоксом быть не может».
«Да, теперь вижу, что и я был не прав,» - соглашается писатель, догрызая яблоко.
«А всё же: что за парадокс?» - спрашивает актёр у писателя.
«М... ну, например, я нахожусь в каком-то моменте времени, - начинает писатель, - который условно считается настоящим...»
«А почему он считается настоящим лишь условно?» - спрашивает актёр.
«Потому что так называемое настоящее - это абстракция, поскольку настоящий момент времени по своей протяжённости мгновенен. По своей сути настоящего просто не существует. Но и будущий момент времени - тоже абстракция, но мы же представляем будущее как более обширный пласт, некий глобальный прогноз долженствующих произойти действий. Но получается, этих самых действий на данный момент нет, следовательно, они не существуют, как и настоящее, которое отрицается с тем основанием, что оно незаметно и неустановимо из-за своей мимолётности. Получается, если настоящего просто нет, то будущее сразу перетекает в состояние прошлого. Ведь начало нашего разговора о времени уже можно считать прошлым, ведь так? Так. Значит, будущее сразу становится прошлым, но если будущего как такового нет, то что тогда становится прошлым?»
«Что?» - спрашивает актёр с интересом.
«А вот я не знаю. - Писатель разводит руками. - Можно, конечно сказать, что и настоящее, и будущее - это лишь разные состояния прошлого, но если будущего не существует, как, собственно, и настоящего... но... нет, настоящее существует, но нами оно не уловимо, но всё равно, раз мы существуем, значит и настоящее есть. И это настоящее синхронно с моими последними словами, которые тут же становятся частью прошлого. Поэтому многие придерживаются концепции стрелы времени, где наконечником является как раз таки это настоящее, а древко - прошлое. Поэтому, вследствие того, что настоящее непостоянно и непрерывно изменяется, его и называют условным настоящим».
«Пр-р-р-у, так, ладно - таращит глаза актёр, пожимая губами. - А что с парадоксом-то?»
«А парадокс в том, что, например, я, находясь в настоящем - условном (он поднимает указательный палец в знак нота-бене) - перемещаюсь во времени в прошлое. И, например, застаю какой-то исторический период, в который меня просто не могло быть, следовательно, я на него своим в нём существованием как-то повлияю, то есть вся причинно-следственная связь абсолютно изменится по своей структуре, и той причинно-следственной связи, которая привела к тому, что мне удалось переместиться в прошлое, уже нет. Значит, есть вероятность того, что при этой причинно-следственной связи-штрих я не смогу переместиться в прошлое из того условного настоящего. А если я не смогу этого сделать, значит, меня и не будет в том прошлом, следовательно, не переместившись в прошлое, я не изменю первоначальной причинно-следственной связи, приведшей к моему путешествию, а значит, она останется той изначальной, при которой путешествие во времени мне удалось, а значит, я перемещаюсь, изменяю ход событий истории, что, велика вероятность, исключает возможность этого самого перемещения. В общем уроборос, замкнутый круг».
«А если... если... если... - задумывается актёр, потирая подбородок, в то время как все остальные едят и пьют, наблюдая за разгорающимся спором. - А если... А вот! Но ведь есть вероятность, что моё путешествие нисколько не изменит причинно-следственную связь, значит, в том прошлом, ну для меня, получается, будущем, я смогу совершить это самое путешествие, так?»
«Мм... - писатель поджимает губы, хмуря брови, обдумывая ответ. - Есть вероятность, но не в том контексте. Есть версия, что при путешествии в прошлое, реальность, вектор, разветвляется, то есть появляется реальность-двойник, параллельная реальность. Получается, что есть та действительность, где путешествия не состоялось, и та, где оно состоялось. Но опять же эта вторая реальность, где путешествие случилось, уничтожается тут же из-за как раз таки этого парадокса, потому что если мы перемещаемся в прошлое, значит, мы становимся частью этого прошлого и дальнейшие события совершаются сообразно с нашим появлением, но! Мы-то путешествовали из настоящего, которое имело свой вид при том условии, что нас в прошлом не было никогда, значит, оказываясь в прошлом, мы прямо влияем на ту ситуацию, при которой мы начали своё путешествие, а значит, и в прошлое мы отправляемся сообразными с теми изменениями, которые мы уже произвели своим путешествием, но как бы мы могли эти изменения произвести, если нашего путешествия в условном настоящем ещё не было? Есть мнение, что мы никак не смогли бы произвести на нас-будущих-условно-настоящих никаких воздействий своим путешествием вследствие волнового эффекта, то есть пространство-время само бы сгладило те искажения, которые бы мы произвели, но при том условии, что мы бы вернулись обратно в будущее-условное-настоящее».