Жизнь бывшего титулованного мошенника, оказавшегося важным звеном в этой цепочке, тоже наладилась. У него была огромная власть, материальное благополучие и лояльное отношение со стороны большевиков. «Но воровская натура Андроникова, – как писал позже американский публицист Гарри Любарский, – не могла не проявиться в новой ипостаси. Он начал воровать и воровать по-крупному, как раньше при царе, а также брать взятки за освобождение и разрешение на выезд. Но на великом князе Александре и его жене Ксении Андроников «прокололся». О взятке в 2 млн рублей золотом узнал зам. председателя ВЧК Глеб Бокий… Князь был взят под наблюдение и схвачен за руку. В Швеции и Норвегии спецкурьеры-следователи обнаруживают три секретных счета на имя Андроникова»[69]. Заметим, что приведённые в этой статье сведения нуждаются в пояснении, уточнении и проверке. Речь идёт не только о приведённом выше фрагменте статьи этого автора, но и о всём тексте публикации в русскоязычном издании «Вестника», выходившем в Чикаго (США). Мы и дальше будем исправлять исторические неточности и противоречивые факты, приведённые автором статьи Г. Любарским. Но сначала вернёмся к ранее приведённому фрагменту из названной выше статьи, где упоминается великий князь Александр [Михайлович] и его супруга Ксения [Александровна], а также приводятся сведения о якобы полученной от них взятке в 2 млн рублей золотом. По смыслу рассматриваемого фрагмента текста эта взятка была передана бывшему князю, а теперь чекисту Андроникову за обеспечение беспрепятственного выезда названной великокняжеской семьи за рубеж. Однако, как писал чикагский корреспондент много лет спустя, об огромной взятке за возможность выезда из РСФСР представителей императорского семейства Романовых каким-то образом узнал Глеб Бокия. Бывший князь-мошенник оказался под контролем своих коллег-чекистов и был схвачен за руку с поличным. Иными словами, высокопоставленный сотрудник Петроградской ЧК выявил факт преступления по должности и принял необходимые в таком случае меры.
При этом по тексту Г. Любарского можно определить и примерное время описываемых событий. Поскольку Г.И. Бокий упоминается в должности заместителя председателя, то автор, видимо, считал, что речь идёт о периоде времени с середины марта до 30 августа 1918 года.
При этом в тексте ошибочно указано, что Глеб Иванович в то время якобы состоял в должности заместителя председателя ВЧК. В это время он действительно был заместителем Урицкого, но в ПетроЧК и в ЧК СКСО. ВЧК являлась высшим органом госбезопасности тех лет и располагалась во главе с Дзержинским с марта 1918 года в Москве, как и все остальные центральные властные структуры РСФСР.
Оставим за скобками нашего исторического расследования упомянутых спецкурьеров и информацию о найденных трёх счетах Андроникова в иностранных банках, поскольку без архивных документов, следственных материалов и показаний свидетелей (соучастников) эти факты ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным.
Кстати, заметим, что версия о бегстве из России великого князя Александра Михайловича с супругой и детьми за огромную взятку чекистам до сих пор разделяется и некоторыми современными российскими писателями и публицистами. Так, в книге известного публициста И.Л. Бунича «Золото партии: Историческая хроника» эта же версия повторяется, но уже в виде фрагмента секретного донесения в Москву от заместителя Бокия в ПетроЧК Варвары Николаевны Яковлевой. Она якобы сообщала о выявленных ею среди петроградских чекистов преступлениях по должности, связанных с подготовкой за огромный выкуп освобождения арестованных в качестве заложников четырёх великих князей, содержавшихся в казематах Петропавловской крепости. «Уже получена значительная сумма, – якобы сообщала Яковлева в своем секретном донесении, – в счет которой за рубеж переправлена семья бывшего великого князя Александра Михайловича с женой Ксенией Александровной (сестрой бывшего царя) и шестью детьми. Братья определили, что как многодетный он должен спастись первым»[70]. К сожалению, автор не указал источник этой неверной информации, а лишь сослался на то, что эти сведения якобы содержались в упомянутом донесении Яковлевой. Однако приведённая в книге Бунича версия не соответствует известным фактам и реальным событиям прошлого.
70