Утверждение, что гендер конструируется социально, десятилетиями казалось пустыми словами не потому, что оно ложно, а потому, что оно крайне неполно. В самом деле, то, что множество вещей социально сконструировано — от денег и законов до литературных жанров, — прописная истина. То, что делает гендер гендером, то есть, если угодно, сама его субстанция, состоит в том, что он в каждом случае выражает желания другого. Гендер, таким образом, находится в отношениях взаимодополнения с сексуальной ориентацией. Если сексуальная ориентация — это, по сути, социальное выражение собственной сексуальности индивида, то гендер — социальное выражение сексуальности кого-то другого. В первом случае человек принимает объект, во втором он сам объект. To есть с точки зрения гендера мы все тупые блондинки.
Все это не так уж и спорно. Феминистки куда менее скандальные, чем Валери, с давних пор утверждали, что женственность выражает мужскую сексуальность. Организаторы знаменитого протеста против конкурса «Мисс Америка» 1968 года, который породил пресловутый миф о сжигании бюстгальтеров, в пресс-релизе обличали «унизительный символ пустоголовой девицы с сиськами», олицетворяемый этим мероприятием[52]. Точнее всех об этом написала феминистка и противница порнографии Кэтрин Маккиннон, которая в своей книге «Феминистская теория государства» 1989 года приводит обширный перечень примеров:
Фактически каждая составляющая женского гендерного стереотипа раскрывается как сексуальная. Уязвимость означает видимость или реальность сексуальной легкодоступности; пассивность — восприимчивость и отказ от сопротивления, навязанный специально привитой физической слабостью; мягкость — проницаемость для чего-то твердого. Некомпетентность ищет помощи, а незащищенность стремится обрести убежище, побуждая к объятьям, которые становятся вторжением, исключительный доступ обменивается на защиту… от самого этого доступа. Домашнее существование — это вскармливание потомства, доказательства мужской потенции и в идеале бездеятельное ожидание в коконе из пленки для пищевых продуктов. Инфантилизация женщины похожа на педофилию; фиксация на отделенных от тела частях (любитель груди, любитель ножек) — на фетишизм; культ пресности и бессодержательности — на некрофилию. Нарциссизм заботится о том, чтобы женщина отождествлялась с образом, который ей предлагает мужчина: «Не двигайся, мы сделаем твой портрет, и ты сразу будешь выглядеть, как он»[53].
Всю свою интеллектуальную карьеру Маккиннон построила на утверждении, что «именно сексуальность задает гендер, а не наоборот»[54]. У нее это означало, что мужчины и женщины конструируются через «эротизацию господства и подчинения»[55], главная процедура которой — неконсенсуальная сексуальная объективация. Отсюда ее знаменитая фраза: «Мужчина трахает женщину, субъект/подлежащее, глагол, объект/дополнение»[56].
Быть женщиной — значит быть объектом: в этом Маккиннон, я думаю, права. Но она заблуждается, полагая, что женскость — состояние, распространяющееся только на женщин. Гендер — это всегда процесс объективации: трансгендерные женщины вроде Джиджи Горджес, пожалуй, знают это лучше остальных. В конце концов, гендерный переход начинается с понимания следующего факта: как ты себя субъективно идентифицируешь — какой бы ценной и важной ни была эта идентификация, — само по себе не имеет никакого практического смысла. Если бы гендер исчерпывался идентичностью, для совершения перехода достаточно было бы просто о нем подумать — как если бы внезапно загоралась лампочка. Ваша гендерная идентичность существовала бы в безмолвной абстракции, никому бы не было до нее дела, и меньше всего вам самим.
Напротив, если и можно извлечь какой-то урок из гендерного перехода — от элементарных требований касательно употребления местоимений до предельно инвазивной хирургии, — он состоит в том, что гендер — это нечто, что вам даруют другие люди. Гендер существует, если он вообще существует, только в структурном великодушии посторонних людей. Когда сегодня говорят, что данная гендерная идентичность «действительна», это верно, но только в тавтологическом смысле. В лучшем случае это моральное требование возможности, но само по себе оно не обеспечивает реализацию этой возможности. Правда в том, что вы не являетесь центральной инстанцией в придании смысла самим себе и, вероятно, даже не имеете на это права. Вам не дано соглашаться на то, чтобы быть собой, пусть вы, возможно, и заслужили эту возможность.
52
53
МacKinnon С. A. Toward a Feminist Theory of the State. Cambridge: Harvard University Press, 1989. P 110.