87 Троицк. Лист. № 134 [24]. –90.
88 Слова и Речи митр. Филарета, по изд. 1882, IV, 193–194 [84]. –91.
89 Проф. В. О. Ключевский. Троицкий Цветок № 9 [34, с. 19–20]. –93.
90 Там же [с. 22]. –93.
91 Подробное исследование сего вопроса можно найти в «Летописи занятий Археографической Комиссии», в т. VII статья иеромонаха Арсения «О вотчинных владениях Троицкого монастыря при жизни его основателя Преп. Сергия» [7]. Автор решает сей вопрос отрицательно, хотя и ослабляет силу своих заключений словом «кажется». Его мнение подтверждает 2-я Софийская летопись: «Святый пребываше в велицей нищете, ни коего имения притяжа, ни сел, но пребывая уповая к Богу» (Полн. Собр. Русск. Летописей, VI, 122 [55]). –97.
92 Е. Голубинский, с. 29 [12]. «Акты юридические» Калачева, I, № 63 [4, стб. 441–442]. –97.
93 Полное Опис.Лавры, ч. I, с. 189, примеч. архим. Леонида [13]. –98.
94 Служба Преподобному Сергию, стихиры на «Господи, воззвах». –98.
95 Ник. Лет. IV, 223 [59; 55, т. XI, с. 139]. – 106.
96 Там же, 224. –106.
97 Приведено по Лет. Ник. 224 [59; 55, т. XI, с. 139]. –106.
98 Там же, 225 [59; 55, т. XI, с. 140]. – Рассказ о посольстве Патриарxa к Преподобному Сергию и о введении в его обители общежития мы изложили так, как он записан преподобным Епифанием [21, с. 106–108]. Если относить это событие, как мы относим, к 1372 году, то оказывается, что Епифаний прибыл в обитель Сергиеву спустя лишь три-четыре года после введения общежития, следовательно, слышал историю этого важного в жизни обители события и от братии, и от самого Преподобного Сергия во всех подробностях, под свежим впечатлением самого события. Поэтому мы признаем необходимым не только верить этим подробностям, но и тому впечатлению, какое произвело это событие, то есть посольство Вселенского Патриарха, как на смиренного игумена, так и на братию обители, – впечатлению, которое так ярко выступает в рассказе Епифания. А Епифаний именно говорит, что это посольство было совершенно неожиданно для самого Преподобного Сергия... Вот почему мы решительно не можем согласиться с г. Е. Голубинским°, который говорит, что «необходимо представлять дело иначе», что необходимо думать, что «Сергий и Алексей (так пишет это имя г. Голубинский) лишь прибегали к авторитету Патриapxa», что «им нужно было послание Патриарха, чтобы при помощи его придать своему начинанию большую твердость... И вот, говорит ученый-историк, профессор, чтобы подействовать на большинство (тех монахов, которым не могло быть приятно введение общежития), Алексей и Сергий решились прибегнуть к авторитету Патриарха, который бы своим голосом верховного пастыря Русской Церкви подтвердил и одобрил их благое предприятие». Но ведь если так, то «необходимо предполагать», что Преподобный Сергий ждал этого послания, которое ему «было нужно», а если ждал, то что же значит это его удивление при получении послания, эти вопросы: не ошиблись ли, к нему ли посланы патриаршие люди? Что значит, что он даже не решился сам вскрыть это послание, а пошел для этого в Москву, к Митрополиту Алексию?.. Да простит нам ученый профессор, но думать так, как он думает, значит, представлять себе Преподобного Сергия притворяющимся пред братией, а это значило бы считать его «себе на уме», что было бы хулою на угодника Божия... Мы не смеем также бросать тень подозрения во лжи и на ученика его, которому мы обязаны столь драгоценными сведениями о житии угодника Божия... По-видимому, этого не желает и г. Голубинский (с. 29) [12], хотя в данном случае противоречит себе, не доверяя Епифанию в таком показании, в котором нельзя ему не верить. –107.