135 Слова и Речи митр. Филарета. 1874, II, 120–121 [84]. –137.
136 Путешествие к святым местам Русским А. Н. Муравьевa, изд. 3-е, ч. I, с. 7 [42]. –137.
137 Проф. В. О. Ключевский. «Благодатный воспитатель русского народного духа». Троицкий цветок № 9 [34, с. 29; 22–23]. –138.
138 По одним летописям – 17 августа, по другим – 20 и 23. – У Иловайского в «Истории России», т. II, с. 117 [25], говорится, что Великий Князь прибыл в обитель 18 авг. и 20 выступил из Москвы. – У Карамзина он 20 авг. выступает уже из Коломны° к устью р. Лопасни (V, стб. 37 [31]). –139.
139 Так они названы в древних синодиках Лаврских.° В летописях вместо Андрея – Иродион; у Филарета Черниговского, по рукописным Святцам, в иноцех – Адриан [83, сент., с. 146, примеч.]. Смешение созвучных имен очевидно. –140.
140 Историческое описание Симонова монастыря, Пассек, 68–69 [48]. –142.
141 В надписи на кресте обращает на себя внимание 27-е число августа – оно несогласно с показанием летописей. Почтенный профессор Киевской Духовной Академии В. Завитневич, которому мы обязаны благодарностью за доставление нам фотографического снимка с креста, в своей статье об этом кресте (Труды Киевской Духовной Академии 1889 г., январь [23]) объясняет эту разницу тем, что в надписи указано время устройства самого оклада, а не день благословения. Как ни хотелось бы нам верить его соображениям в пользу того мнения, что надпись сделана «чрез девять дней после благословения» и что она «редактирована самим Великим Князем», смеем, однако же, в этом усомниться; нам кажется, что едва ли бы Князь, «редактировавший надпись», допустил такую несообразность – увековечить, так сказать, день устройства оклада и не упомянуть о столь знаменательном для него самого дне благословения у Преподобного... Скорее можно думать, что ошибка в числе есть, с одной стороны, доказательство, что оклад сделан гораздо позднее, с другой – это один из вариантов сказания о посещении героем Донским обители Сергиевой, вариант менее достоверный, чем указанные выше, в примеч. 138. Что касается подлинности креста, то покойный знаток древностей о. Архим. Леонид высказывал нам сомнение в том, чтобы Преподобный действительно благословил таким крестом Великого Князя Димитрия, в одной записке, сохранившейся у нас в черновике, он говорит: «1. Литейщик (чеканщик?), кто бы он ни был, едва ли бы посмел на окладе креста, принадлежащего В. Князю, назвать его в надписи просто Князем Димитрием, а не Великим Князем Димитрием Ивановичем Московским, а Мамая современник назвал бы в подписи скорее безбожным, чем поганым. 2. Зная то высокое внимание, какое оказывали обители Преподобного Сергия как сам В. Князь Димитрий, так и сын его, В. К. Василий Дмитриевич, трудно предположить, чтобы крест, столь драгоценный по своему значению, не был бы ими своевременно отдан на хранение туда, где ему быть надлежало, – в обитель Преподобного. А из этих двух положений невольно уже возникает 3) что подпись эта вырезана на басменном окладе креста, действительно стариннаго, в новейшее время для корыстных целей – для сбыта его богатому собирателю, но плохому археологу». – «Если бы Преп. Сергий благословил В. К. Д. И. крестом от своей обители, – продолжает о. Леонид, – то, конечно, только крестом-тельником, какие Великие Князья тогда действительно носили на персях и каковые могли в обители быть». Голубинский прямо говорит в примечании к своей книге: «Не может подлежать сомнению, что крест этот есть фальсификация, – Преподобный Сергий мог благословить В. Князя в смысле дарения крестом тельным, но с какой бы стати он благословил его крестом напрестольным? Последним крестом Преподобный несколько раз благословил государя в смысле осенения и поднесения к целованию» ([12], примеч. 45). – Нам представляется не невозможным принять среднее мнение, именно: предположить, что этот крест и есть тот самый напрестольный, который Преподобный Сергий употребил при осенении Князя, но который не сопутствовал Князю, а оставался после в обители. Ведь надпись не говорит, что сей крест был вручен Великому Князю. При таком предположении понятна и надпись, сделанная, может быть, долго спустя, по преданию иноков в обители. Как крест мог попасть в посторонние руки – это вопрос другой, который может быть решен только предложением какой-либо случайности. –142.