Чижевский считал, что вляет. Так же считали и пророки Древнего Китая, отмечая набеги саранчи и вспышки эпидемий, возникавшие в пики периодов 12 летних (Юпитер) и 60 летних (Сатурн).
— Ну, тут-то мы и не сойдёмся. То есть, это-то то и предмет. Дело в том, что я всё же закончил физический факультет. И понятно, что Всё влияет на Всё. То есть, то, что мы сейчас стучим на клавишах, влияет на температуру Альфы Центавра. Однако ж я разграничиваю науку и веру, не отдавая, впрочем, никому предпочтения.
Я как раз думал — каково моё отношение к мистике, и понял, что оно определяется тем, что я пишу фантастическую прозу (это неловкое название — скажем, мистическую и фантастическую), и оттого, вся мистика, как говорят психологи, канализировалсь в художественные тексты. А вот в обыденной жизни я эту мистику ненавижу, и приди ко мне электрик и начни объяснять, что электрическтва нет, оттого что феншуй такой, так у меня ля таких костыль за книжным шкафом стоит.
— И все же — тысячи лет назад люди стали задумываться о цикличности времени, о сезонах, о фазах Луны. Они заметили что существуют повторяющиеся циклы. И это было очень важно: урожайный и неурожайный год, вспышки эпидемий, холодное, дождливое лето и наоборот засуха, войны, периоды благоденствия — и все это подчинялось определенному ритму. И ритм этот почему-то совподал с приближением Юпитера, Сатурна, расположением созвездий и прочими знаками. Мог ли этот человек, построивший к примеру Стоунхэнд, проигнорировать такие знаки? Думаю нет. Противоречит ли цикличность законам физики? Думаю нет.
— Вот в этот-то момент и начинаются танцы. Как в римском праве — кому на выгоду, после — не значит вследствие того, и с десяток других схожих логических приёмов. Иначе всё как с огурцами — все, кто ели огурцы в XIX веке — умерли… Ну, да ты знаешь эту шутку.
Понятие "совпадение" тоже очень зыбкое. Есть десятки способов замещения причины одним из следствий, а ток же экстраполяции совпадений на всё по событий. Или там когда Радзинский говорит, чуть не визжа со сцены: "Не прошло и… со смерти Сталина, как шофёр Берии Хрусталёв умер! Случайно ли это?" — и уже спокойно, но тише говорит: "Мы, конечно, не можем утверждать что это убийство…" Мало ли приёмов?
Нет, в художественной литературе — ради Бога. Там я всё это жутко люблю и всё такоэ.
— О совпадениях существует вполне научная теория Паули-Юнга. Думаю о личности Паули ты как физик знаешь? А Юнг — этот тот самый Карл Юнг, автор теории об ахетипах.
— Я и говорю, начинаются пляски. Что значит "вполне научная" применительно к теории (вообще, лучше говорить "идее") синхроничности? Ну да, соединение психо и материи, воздействие универсального принципа — это всё красиво, да только это красиво в художественной литературе. "За миллиард лет до конца света" — прекрасная, например, книга. И ещё есть. Но вот если кто-то произнёс слово "научность", начинаются совсем иные пляски. Что именно "научно", где проведена грань между "научностью" и "не-научностью"? Каков научный аппарат? Или это всё вера, которую я уважаю, конечно, но научным утверждение она не делает.
При этом никакой магии для меня в имени Вольфганга нашего Паули нет. (И не должно быть — потому что мало ли кто из учёных с катушек съезжал и начинал, веря или не веря, городить всякую чушь). Вон, один академик вслед народовольцу считает, что семь веков у истории подпиздили — так и что?
Нет, если произнесено слово "научность", тут хорошо бы объявить где, что, понюхать эту научность, на зуб попробовать. А то в массовой культуре отлажен механизм объяснения через сепульки-спеулькерии: Паули — знаменитый физик. Знаменитые физики говорят мудрые вещи. => Теория Паули мудра. Меж тем сомнений много, и даже в том, что это теория.
Этот механизм круто замешан на невежестве как масс, так и отдельных представителей: современная наука узко специализирована, мало кто понимает в смежных областях, а то и — никто. (Об обывателе я уже не говорю). Признаться в том, что ты не можешь понять чего-то — сложно, и вот начинается общественное безумие с трансляцией безумных идей.
— А вот Фрэнсис Крик (Fransis Crick), лауреат Нобелевской премии(1962) по физиологии и медицине (совместно с Дж. Уотсоном и М. Уилкинсом) за открытие структуры ДНК. Вместе с американским исследователем звездой химии 20 века Лесли Оргелом (Leslie Orgel) Крик выпустил статью с сенсационным названием «Управляемая панспермия». В ней утверждалось: примитивная жизнь была занесена на землю сознательно, это было сделано другой цивилизацией и, следовательно, НЛО. А так как эволюция прошла путь в 4 миллиарда лет, следовательно, акт панспермии состоялся именно в таком отдаленном прошлом. Более того, в статье утверждалось, что одним из поводов к версии внеземного происхождения жизни служит наличие редких элементов в земных организмах и их роль в процессе жизнедеятельности. Приводился пример молибдена, роль которого в процессе обмена веществ велика, отсюда делался вывод о том, что возможно «плантации жизни» находятся в близи так называемых молибденовых звезд. Ссылка на вполне научную статью в научном журнале.