Сам термин взят из марксизма и положен в основу "политэкономии социализма"(в дальнейшем - ПС), первый учебник которой вышел после смерти Тирана - в 1954 году. Редактором этой серенькой ( в смысле цвета) книжки с шестью авторами на облажке стал академик Константин Островитянов, верный сатрап режима, возглавлявший Институт экономики АН СССР в 1947-53 годах. А "научными основами" стали сталинские "Экономические основы социализма" (1951), ознаменовавшие, напомню вам, запятые и точки,поставленные после некоего спектакля в виде академической "дискуссии" .
С тех пор, как минимум на три десятилетия этот текст в своих претензиях и содержании принципиально не менялся. И, как минимум, на три десятка лет стал своего рода библией для миллионов людей - такой же, как при жизни Сталина его "Краткий курс истории ВКП(б)". Вместе с "Основами научного коммунизма" политэкономия социализма не только входила в список обязательных предметов во всех техникумах и вузах; ею назойливо утомляли "коллективы трудящихся" - от слесарей до доярок - в формате всеимперской "системы политического просвещения".
Все это должно было придать ей статус науки, научной методологии, лежащей в основе "социалистической экономики". Причем, как все, что связано с марксизмом, истины в последнй инстанции, допускавшей лишь чисто декоративные правки редакционного характера. А это значит, что базовые положения ее претендовали на роль законов. То есть неких неизбежностей, действующих объективно - помимо воли и желаний людей.
Но спрашивается, как можно, вопреки элементарной логике, считать "законом" главное положение этого опуса - Закон планового и пропорционального развития народного хозяйства? Вдумайтесь! Закон конкуренции - это понятно. Это стихийная борьба сил в условиях частной собственности и рынка. Конечно же -ограничиваемая. Но и эти ограничения - часть, фрагмент борьбы. Вечная диалектика усилий мелкого бизнеса против монополизма. И стремленим его, окрепнув и прорвавшись в "дамки", диктовать свою волю. В том числе и путем политического влияния.
А как можно "законом" называть "план"? А конкретней - его материальную экзистенцию -Госплан? Иными словами - субъективную волю и способности чиновников, детализирующих и воплощающих общие указания "коллективного руководства" страны, о нравственных и умственных способностях которых можно говорить лишь в жанре "черного юмора"?
И ведь глотали - как и любую чушь : кто с омерзением, а большинство - по привычке "не умствовать" себе же во вред.
Чтобы хоть как-то такого рода "законы"(О развитии общественной собственности, Об общественном характере труда...) связать с хозяйственой деятельностью, пестователи политэкономии вынуждены были позаимствовать из враждебного "экономикс" такие понятия, как товарное производство, стоимость, цена, рентабельность и даже - "хозрасчет". Иначе пришлось бы оставаться в состоянии самого дикого рабства и натурального обмена. Порой к этому и подходили. Но так управлять не по силам оказалось даже большевикам в годы чрезвычайки. Поэтому самому Сталину пришлось использовать хоть какие-то элементарные мерила эффективности и стимулирования труда. А уж при том усложнении производства и самого общества, которое было достигнуто к 60-70-м, главный механизм системы - Распределитель, и вовсе начал чихать и разваливаться, как "Антилопа гну" незабвенного Адама Козлевича. Уже в 70-х популярной темой острот самых дерзких газет стал рассказ о том, как в Сочи летом завезли шубы, а в Якутск посреди зимы -купальники.
Не удивительно, что с наступлением эры компьютеров первые вычистительные монстры были брошены на укрепеление плановых структур -начиная с системы Госплана и заканчивая оперативным управлением производства. Люди моего поколения помнят,конечно, как на каждом более-менее крупном предприятии создавались отделы АСУП (автоматизированной системы управления производством). Именно с этим техническим средством связывались иллюзии довести "плановое хозяйство" до способности безошибочно учитывать и рассчитывать каждое желание и потребность двух сотен миллионов сограждан бескрайних просторов родины советской.
Все эти инородные элементы "капиталистического способа производства" теоретиками ПС примирительно-снисходительно именовались "дополнительными инструментами", своеволие которых регулируется и ограничивается базовыми отношениями. Первоначально (а со временем- все глуше и глуше), их использование объявлялось как временная уступка, маневр, свойственные переходному периоду на пути к коммунизму. Ну, а на практике?
На практике, конечно, из такого варева могла родиться только гога магога, логику которой трудно разобрать и объяснить людям из других миров. В том числе-внукам и правнукам. Потому что многие вещи, на первый взгляд, выходили за пределы здравого смыла.
В частности, такое диковинное явление как "вал" ("валовое планироваине и учет", " валовый объем"). Это когда основной единицей измерения было не натуральное(штуки, тонны и т.п.), и не временное ( нормо-часы), а стоимостное-выражение товарной массы. Не трудоемкость ее изготовления, а денежные затраты, себестоимость. Трудоемкость, как мера затрат, конечно,рассчитывалась и учитывалась тоже, но весь механизм учета и планирования осуществлялся в рублях. Выпустить продукции на столько-то, произвести - на столько-то...
При этом само планирование осуществлялось по пресловутому принципу " от достигнутого". То есть, всячески приветствовался и поощрялся прирост. От него зависело наличие премии и ее размер. А это означало, что чем больше вы проявите прыти в части темпов, тем быстрей выдохнетесь и оставите без денежного приварка коллектив. Именно овладение этой "житейской мудростью" в той системе считалось признаком управленческого возмужания, вхождения в должность. И , напротив, если новый, молодой руководитель долго задерживался в блаженном состоянии, буквально воспринимая передовицы "Правды" с ее первомайскими и октябьскими лозунгами, и полыхая энтузиазмом работать эффективно, это был признак недалекости и скорой замены.
Ну, а все адекватные профи, будть то рядовой бухгалтер или экономист, прекрасно понимали логику системы, согласно которой, чем дороже продукция, тем это лучше для предприятия. Но то, что было очевидно им, вряд ли сходу понятно нынешним современникам. Поэтому поясню.
Логика валового объема означает, что в одну и туже штуку(тонну) товара можно, во-первых, заложить разные нормо-часы. Ведь это было совершенно бесконтрольное поле для манипулирования. Всегда можно на уровне рядового нормировщика ужесточать, урезать нормо-час. А можно его растянуть до нужных размеров. Надеюсь, что те, кто вкалывали на производстве в советсткие годы, до сих пор помнят, как безбожно резались расценки, как только ты,желая заработать больше, превышал норму выработки. Это вызывало сложные отношения с младшими клерками системы, на которых, как правило, начинали свой путь на производстве выпускники экономических вузов и техникумов. Но это была реакция всей системы ССП.
А она, как было отмечено, совершенно не была заинтересована ни в научно-техническом прогрессе, ни в росте производительности труда и "передовиках производства".
Понимаю, что такое утверждение выглядит странно на фоне постоянного пафоса официальной идеологии, и в годы сталинщины, и на закате социализма неустанно гремевшей со всех трибун и плакатов с призывом трудиться эффективно и качественно. Все эти стахановцы, загладовцы и гагановцы, социалистическое соревнование, бригады коммунистического труда, рационализаторы и изобретатели! Казалось бы, именно они были главными героями СМИ и эталонами для подражания. Но разберемся, кто и что имелось ввиду.