Наличие таких людей представляется надеждой для экономики в следующем смысле. У них развито чувство личной ответственности за возглавляемые ими экономические системы.
Но все же. Мы вынуждены зафиксировать, что выбор между проигрышем и еще большим проигрышем не всегда происходит осмысленно и рационально.
Продолжаем.
Итак, мы рассмотрели два варианта базового выбора:
– между выигрышем и еще большим выигрышем;
– между проигрышем и еще большим проигрышем:
Но вообще-то, в экономической жизни существует, а следовательно и встречается выбор третьего типа.
Его предлагает т.н. общая теория полезности. Это, в сущности, некоторое продолжение имеющихся моделей свободного выбора.
Вообще-то, это как раз моя тема.
Общая теория полезности предлагает не два, а три типа выбора. Первые два (между выигрышем и выигрышем, между проигрышем и проигрышем) мы уже рассмотрели. К настоящему времени они (эти самые типы) и разработаны более детально, и используются в практике достаточно обыденно.
А вот третий выбор- это выбор между выигрышем и проигрышем!
Казалось бы, ну что тут выбирать.
Но нет, рассмотрим примеры из обыденной экономической жизни.
Пример 1.
Краткий диалог :
– Куда идешь? – спрашивает меня приятель на улице.
– На рынок;
– За яблоками?
– Да, люблю ранние сорта яблок.
Реальность:
На прилавке среди прочих видов яблок лежат яблоки «белый налив», полностью удовлетворяющие моим представлениям о внешнем виде яблок, ожиданиям вкуса яблок и соответствующей моим возможностям цены. Оцениваю варианты и выбираю между лучшими весенними яблоками и просто хорошими.
Результат:
И что же в итоге? Купил ли я в реальности (причем, в условиях свободного выбора) яблоки или не купил? Неизвестно. Скорее всего, купил. Но!
Множество новых факторов, неожидаемых событий и неучтенных обстоятельств могли повлиять на мой свободный и осмысленный выбор решения. Могли даже и изменить его. От маловероятной одновременной потери бумажника и кредитки до появления более заманчивой возможности купить на распродаже на том же рынке зимние перчатки. Меня мог отвлечь другой приятель с предложением пойти выпить пива. И т.д. В итоге мог яблок и не купить.
Как понять, что произошло?
Итак, я предполагал совершить сделку (купить яблоки) с тем, чтобы максимизировать мою индивидуальную ожидаемую полезность. Но в реальной жизни эта сделка может произойти лишь с некоторой вероятностью. Оценим эту вероятность сделки (покупки яблок) например, в 0.99. Очень высокая, но все же, все же….
Пример 2. Та же встреча на улице.
Диалог:
– Куда идешь? – спрашивает меня приятель на улице.
– На рынок;
– За свежей клубникой?
– Нет, я клубнику не люблю и не ем (напр. аллергия).
Реальность:
На прилавке среди прочих видов фруктов и овощей находится и свежая клубника разных сортов. Т.к. у меня аллергия на клубнику, то я никак не оцениваю варианты покупки и, конечно же, вообще не выбираю между корзинками хорошей молодой клубники и еще лучшими.
Результат:
И что же в итоге? Купил я в реальности клубнику? Нет! И никакие дополнительные факторы, события и обстоятельства не могли повлиять на мой свободный выбор решения и тем более изменить его. Конечно, мы можем представить ситуацию, когда я все же купил бы клубнику, но скорее всего, для меня это не был бы свободный выбор. В итоге сделка не состоялась.
Как понять, что произошло?
Все просто. Я не предполагал купить клубнику, которую я не люблю. И не купил. И в реальной жизни эта сделка не произойдет наверняка.
Пример 3. Выборы президента.
Руководствуясь теми же соображениями, рассмотрим опросы избирателей перед президентскими выборами.
Коротко:
1) Если избиратель предполагает голосовать за демократа – не факт, что даже в условиях свободного выбора (волеизъявления) действительно проголосует. Может поехать в неожиданную командировку, на рыбалку, может передумать, может не пойти на избирательный участок из-за сильного дождя или плохого самочувствия. И т.д.
2) Если избиратель ненавидит праворадикальную идеологию, он за представителя (лидера) этой политической силы голосовать не будет точно
Все это в условиях свободного выбора.
Можете сами оценить достоверность прогнозов, основанных на опросах избирателей. Не надо спрашивать: за кого проголосуешь? Пусть поинтересуются: за кого точно голосовать не будешь?