Вопросы без ответов катастрофически множились. Причем одни безответные вопросы тянули за собой новые, еще более безответные. Нетудыхин почувствовал, что ему никогда не выпутаться из этой ситуации и, тем более, — не разрешить ее. И что эти вопросы, возможно, как раз и составляют тот круг вечных проблем, над которыми люди думают из поколения в поколение. Может быть, на них, на этих вопросах, каждое поколение проверяет уровень своего нравственного состояния. Они — как лакмусовая бумага. Может быть, они для этого и существуют. Но принципиально они все-таки нерешаемы.
Христианский догмат о троичности Бога доконал Нетудыхина окончательно. В Символе веры было сказано: "Лица Троицы составляют единое Божество, в котором каждое Лицо, в свою очередь является Богом". Ни понятие "лицо" — какое: физическое? духовное? или еще какое-то? — ни понятие "единство" — тоже какое? — , определены не были. Возможно, с точки зрения формальной логики это утверждение было правильным. Но с позиции человека, взыскующего Бога, оно выглядело противоречивым: одно Лицо распадалось на три самостоятельных: Бог-Отец, Бог-сын, Бог-Дух. Чей дух, Отца или Сына? Или Дух сам по себе, автономный?
Католики утверждали: дух Бога-отца. Православные, не соглашаясь с таким толкованием, добавляли: и дух Бога-сына, они ведь равны и едины. Получался абсурд: или эти духи смешивались, или Троица была уже не Троицей. А с точки зрения психологии восприятия тройственность вообще размывала образ Творца, и этот ляпсус вряд ли мог быть допущен Богом.
Тут нужно было действительно или совсем отказаться от разума, или, подобно Тертуллиану, заявить: "Верую, потому что нелепо". Рационалист по натуре своей, Нетудыхин все же пытался установить среди составлявших этой Триады хотя бы внешнюю логику. Он готов был признать Бога-отца. Как первопричину. И Бога духа святого, точнее — дух Божий. Как производное от Его присутствия во Вселенной. Но оставалась еще одна ипостась — Бог-сын, Христос, — лицо, однажды пребывавшее физически в реальности земной. И все эти три ипостаси считались единым и самостоятельным сущностным проявлением Бога, противореча себе хотя бы уже в том, что они находились по отношению друг к другу в состоянии некоей духовно-родственной зависимости.
Чтобы выяснить положение Христа в этой Триаде, Нетудыхин заказал себе книги об Иисусе, — благо эти редкие издания оказались в фондах библиотеки, — Д. Штрауса, Э. Ренана и А. Древса. Просидел над ними неделю и — основательно усомнился в божественности третьей ипостаси. Христа он воспринял как человека, выдвинувшего новую религиозную концепцию. Иисус объявил смертельную войну Злу, а Бога — единым для всех. И это стоило ему жизни. Единство Троицы, в понимании Нетудыхина, оказывалось мнимым.
Однако во всей этих изворотах человеческой мысли Нетудыхин чувствовал непреодолимое стремление человека снять с себя ответственность за творимое им в мире Зло. Ведь в конце концов, если Бог только допустил для человека возможность творить моральное Зло, то сам процесс злодеяния осуществляет-то человек. И может быть, объективности ради нужно было бы исследовать сначала не виновность Бога, а меру участия человека в творимом на земле Зле. Совершенно очевидно, что две последние мировые войны, одна из которых была еще в памяти людей, и культовый террор отдельных личностей, возникающий время от времени на протяжении всей истории человека, концентрируют в себе наиболее массивные скопления Зла. И усердствует на этом гнусном поприще прежде всего сам человек.
И все же, при явной виновности человека, что-то здесь было не так. Сомнения вызывали сами исходные посылки. Диалектика Добра, и Зла была действительно парадоксальна. Но парадоксальность эта уж слишком отдавала преднамеренностью и установочностью: природа вещей уже потенциально несла в себе возможности проявления обеих крайностей — и Добра и Зла. На что был рассчитан такой набор свойств? На моральный выбор человека? Нет, в чем-то тут Господь перемудрил самого себя. Поведенческая непредсказуемость Его творения оказалась на несколько уровней выше предполагаемой.