Иными словами, есть четкая закономерность: чем позже создавались автоматизированные системы учета, тем более совершенные принципы заложены в их основу. Стандарты обработки данных, изобретенные еще в позапрошлом веке, продолжают соблюдаться до настоящего времени в Америке, а в Швеции до сих пор используются системы сорокалетней давности, совместимые с американскими стандартами лишь частично. Остается только понять, почему в России при создании совершенно новых систем используются устаревшие стандарты. Если это проблема мощностей, то, наверное, было бы лучше немного подождать, но сразу внедрять более прогрессивные системы. Если же проблема в совместимости с американскими и европейскими стандартами, то это политический вопрос, который заслуживает общественного обсуждения и не может кулуарно решаться на уровне исполнительной власти. В любом случае, что называется, «вопросы не ко мне».
Еще одну группу писем нарекаю именем Владимира Вуля. Он наиболее компактно объединил в своем письме замыслы тех, кто утверждает, что дело не в компьютерах, а в злых чиновниках, которые на ровном месте огороды городят.
Суть этой идеи в том, что человек при желании завсегда любую машину переплюнет и, если ему понадобится, из любого положения найдет выход. Например, если есть поле, куда надо вносить адрес, то можно внести в него любой адрес, который сам человек назвал, или просто заполнить графу словосочетанием: «Не имеет постоянной регистрации ввиду отсутствия жилья», а программа не сможет этого отследить. В крайнем случае, придется писать это в поле «город», в поле «улица» и так далее.
Что тут скажешь. Правы господин Вуль со единомышленники. Человек круче, чем машина. Проблема только в том, что если этот человек в кресле должностного лица, то в демократическом государстве у него нет иной воли, кроме воли, делегированной ему самим народом через сложные законодательно-исполнительные государственные механизмы. Грубо говоря, чиновнику на все нужен закон, иначе он не только графы будет заполнять по своему разумению, но и найдет много других способов проявлять свою крутизну и творческие способности. Ведь, по сути, статья писалась о том, что чиновнику на все нужны полномочия — он не графы должен заполнять, а решения принимать и ответственность нести за эти решения.
Неуклюжие попытки сгруппировать другие письма пришлось оставить, как только до меня дошло письмо Ивана Качинского. Он всю эту работу за меня сделал и все по полочкам разложил. Качинский так четко и емко отразил мнения многих других читателей, что будет справедливо назвать его соавтором настоящего разбора полетов и привести его письмо целиком (за исключением короткой преамбулы). Особенно если учесть, что единственное, в чем я с ним не согласен, — это в том, что его письмо каким-либо образом опровергает мои выводы. Вот что пишет Качинский.
К сожалению, в рассуждениях автора допущен целый ряд логических ошибок, на основании которых он делает совсем уж безрадостный прогноз. Кроме того, он не указывает на явные ошибки разработчиков системы, которые, скорее всего, будут раньше или позже исправлены. Я попробую разобрать некоторые спорные моменты и показать, что в целом ситуация не настолько мрачна.
Ошибка первая, фундаментальная. Существует нашумевшая в свое время теорема Гёделя, которую можно сформулировать так: любая[За несколькими тривиальными исключениями. — И.К.] формальная система неполна и/или противоречива. Под «неполнотой» можно понимать невозможность вывести из базовых правил (аксиом или конституции) все истинные утверждения (теоремы или законы). Неполна даже арифметика, что уж говорить о законах государства! Из теоремы Гёделя непосредственно следует[Не стоит, конечно, эту ссылку на теорему Гёделя понимать буквально; теорема все-таки относится к строго формализованным математическим объектам. — Л. Л.-М.], что ситуации, не описанные в законах, будут существовать всегда. То есть в любой системе управления должен быть заранее предусмотрен механизм обработки нештатных ситуаций. Очень плохо, что об этом не знают безвестные разработчики московской программы.