При этом блоггер должен быть как минимум компетентным в своей теме и желательно — ею же увлеченным. Понятное дело, только зарплатой этого не достичь, так что придется признать ведение дневника творческой профессией, что слегка непривычно, поскольку «творчество» до сих пор связывалось лишь с созданием произведений, в которых главное — форма, а не содержание. Но, похоже придется перестроиться.
Хороший пример — концепция Web 3.0 обнародованная главным редактором сайта Eva.ru Алексеем Андреевым в докладе на конференции «Управление аудиторией и реклама в Интернете» [1]. (Собственно, термин «третья версия веба» не сформировался окончательно и употребляется иногда в других значениях, но мы будем рассматривать этот конкретный случай.)
По замыслу автора доклада основой для такого веба должны стать некие менеджеры знаний, люди-специалисты, действующие в сообществе других пользователей и занятые, кроме модерации и организации деятельности сообщества, еще и созданием контента — под этим термином понимаются «осмысленные», законченные тексты, характерные для «первого поколения веба». В качестве примера таких менеджеров в статье Андреева как раз и приводятся блоггеры. Нетрудно провести параллель и заметить основное расхождение: лично я считаю, что при переизбытке информации читать «нормальные» тексты в поисках содержащихся в них идей — разновидность мазохизма. Всю обработку информации стоит перенести на пользователя, а не отдавать на откуп менеджерам: уверяю вас, пользователь справится лучше и сделает из исходного материала то, что нужно именно ему. А если не справится — скачает еще идей.
Это, впрочем, не значит, что полноценные статьи вымрут как вид. Блоги станут сырьем для них, да, похоже, уже стали: хорошо заметно, что блоггеры превращаются в этаких «серых кардиналов» для обычных СМИ. Информация из сетевых дневников используется при репортерской работе. При этом она же потребляется подписчиками дневника непосредственно, и иногда интересно бывает, читая одновременно дневник журналиста и его же статьи, представлять себе процесс их написания (в этом случае дневник приобретает характерные черты блога знаменитости). Кстати, из-за обилия журналистов в ЖЖ этот эффект наблюдается особенно часто, так что читатели блогов со стажем представляют, из какого сора что растет на газетной ниве.
Вдобавок СМИ, транслируя информацию в массы, как раз и ответственны за пресловутое перенасыщение. Журналист, освещая великое множество тем, в каждой из них по определению является дилетантом и отделить важное от второстепенного не может.
Приведу пример из близкой мне юридической области. В минувшем январе был издан приказ «О едином учете преступлений». Среди важных новшеств, введенных приказом, можно отметить впервые в отечественной юридической практике сформулированное определение «общественного места» и, что еще важнее, перечень мест, которые общественными не являются. При квалификации преступлений или правонарушений часто возникает вопрос: публично ли были совершены определенные действия — от этого зависит собственно наличие или отсутствие состава правонарушения. Без формального определения такого места милиция и суды раньше толковали это понятие весьма широко. Помнится, в январе наши СМИ много писали про этот приказ. Что писали? Правильно, что «заявления о преступлениях вы сможете подать в пожарную часть» или что-то вроде…
Сложившаяся практика «консультаций со специалистами», которые журналист проводит при написании статьи, проблемы решить, боюсь, не может: освещаемые темы выбирает все равно журналист, а надо, чтобы это делал специалист. (Еще пример: новые Правила дорожного движения были официально опубликованы в конце декабря прошлого года, но вот писать о них стали чуть позже, после первых оштрафованных.)
Вдобавок сам формат «неряшливых записей», характерных для веблогов, способствует тому, чтобы дневники велись не теми, кто обучен красивому слогу, а теми, кому есть что сказать. И такие записи ни на какую иную роль, кроме сырья для «нормальных» текстов, не годятся.
То же самое можно сказать и о книгах на основе блогов. Перед глазами стоит изданный в прошлом году «Владимир Владимирович», по мотивам вышеупомянутого сайта. Это очень удачный пример, поскольку, во-первых, проект носит откровенно развлекательный характер и рассчитан на публикацию именно законченных коротких текстов. Во-вторых, тексты не были механически перенесены на бумагу: к ним прилагались обширные комментарии и справочники. Учитывая, что рассказы про «Владимира Владимировича» писались в привязке к конкретным политическим событиям, читателю нужно было дать о них представление, ввести в контекст.