– Конечно, можно. Хотя это действительно большая проблема.
Вот и вы в своем вопросе употребляете «страшилку», намекая на провидца Джорджа Оруэлла. Тем не менее мы вынуждены думать о шагах в этом направлении. Вспомните – у вас ведь есть персональный код в пенсионной системе? В системе медицинского страхования? А с юридическим лицом будут разговаривать без предъявления «и-нэ-нэ»? Не страшно? Не тотально? Просто необходимо.
Вот то же самое должно быть и в Интернете. В некоторых небольших и дисциплинированных странах эта проблема уже решена. Условно говоря, младенец при рождении получает свой номер в Интернете.
А дальше человек, пользуясь Интернетом, авторизует свои действия в нем при помощи этого номера. И тогда мы оказываемся уже не в виртуальном, а в довольно понятном, прозрачном пространстве. Где нормальные законопослушные люди живут своей жизнью. Кстати, то же касается и мобильных телефонов. А между тем сегодня и угонщики автомобилей, и форточники – все имеют «мобилы» как необходимый рабочий инструмент. Спрашивается: те, кто сопротивляется введению строгой регистрации, на кого работают? К сожалению, они о последствиях не задумываются. А зря… Ведь однажды анонимность может сработать и против них. И тогда они кричат классическое «куда смотрит милиция!».
Аналогия такая – у меня есть автомобильные права, номер машины, номер двигателя…
– Да, и все эти данные имеются в соответствующих базах. Вот только проблема – базы эти надо хорошо охранять, да и не надо создавать их по любому поводу.
Вот именно! А в компьютерном мире все проблемы становятся гораздо сложнее.
– Конечно. Но это только подчеркивает, что с этим миром нельзя шутить. Общество пока этой новой угрозы до конца не осознало. Видимо, надо подождать – к сожалению, пока не сгорело пять домов, в деревне пожарного не наймут!
Кстати, о пожарах – в связи с недавними нашими катастрофами, когда горели больницы и разбивались самолеты, много говорилось о «страховом подходе» к вопросам безопасности: вместо того чтобы следить за каждым механиком, правильно ли он закручивает гайки, не лучше ли обязать компанию выплачивать по-настоящему крупную страховку в случае серьезных происшествий. Разработан ли такой, экономический подход в области ИБ?
– Пока нет. Но умные люди – экономисты, страховщики, финансисты, многие из тех, кто занимается научным осмыслением проблемы, – такие идеи уже формулируют. Думаю, мы обязательно к этому придем – а пока есть только «пятна разума». Опыта такой деятельности ни у нас, да и в мире еще не наработано. Как оценить информацию, как оценить ущерб от ее утраты?
Например, каковы потери от киберпреступности в нашей стране?
– Это действительно очень трудно оценить, даже очевидный материальный аспект, так как общепризнано, что киберпреступность – один из самых латентных видов преступности. Зачастую жертвы и не знают, что являются жертвами, – например, если с их счета небольшими порциями снимают деньги. Серьезные ведомства, как правило, скрывают слабость своей информационной защиты. Какой банк в здравом уме признает, что он не умеет беречь секреты своих клиентов? Они готовы нести убытки, только бы не нанести ущерб своей репутации. Могу сказать, что в какой-то степени мы сегодня снижаем уровень латентности. Путь у нас один – завоевать доверие общества. С одной стороны, мы показываем, что умеем разоблачать киберпреступников, с другой – от нас информация о жертвах не уходит.
А обычные пользователи к вам обращаются?
– Еще как! Поток обращений постоянно растет. Но главное, что в этом потоке много подсказок и советов. Это и есть процесс осознания угрозы, исходящей из киберпространства. В последнее время граждане особенно активно стали фиксировать появление так называемого «нежелательного контента». Конечно, у всех свои представления о таком контенте, и иногда эти представления разделяет пропасть.
Вы недавно говорили, что сейчас самое опасное в Интернете – экстремистские сайты, экстремистский контент. Правильно?
– С одним уточнением – я сказал об этом на конференции, которая именно этим вопросам и была посвящена. Существует множество угроз. Но когда мы специально собираемся, чтобы поговорить об экстремизме, то в таком контексте я говорю: да, это очень опасно.
А что вы вкладываете в понятие «экстремизм»? Например, уже здесь, на нашем семинаре, в первый же день возникли разночтения в связи с термином «джихад». Как оперировать с такими неоднозначными концепциями?