Точка зрения Microsoft, конечно же, совершенно отлична от взглядов Тафти. Средствами PowerPoint, говорят представители компании, вполне возможно строить другие, в частности, очень плотные, информационно насыщенные графики – это дело выбора пользователей. Просто люди в массе своей стараются всячески избегать большого количества данных, утяжеляющих презентацию, так при чем же тут программа?
В августе 2003 года американская Комиссия по расследованию гибели шаттла «Колумбия» опубликовала первый отчет. Как и ожидалось, главной причиной катастрофы был назван оторвавшийся при взлете кусок термоизоляции. Но кроме того, комиссия указала еще на одну, менее очевидную причину – использование программы слайд-презентаций PowerPoint. В НАСА, говорится в докладе, стали безоглядно доверять представление сложной информации средствам PowerPoint, вместо того чтобы пользоваться более богатыми возможностями обычных технических отчетов.
Когда космический корабль Columbia находился на орбите, а инженеры НАСА оценивали возможные последствия повреждения крыла при старте шаттла, они представили свои выводы в виде слайда PowerPoint – жестко форматированного и настолько перенасыщенного многоуровневыми списками и нестандартными сокращениями слов, что понять суть было практически невозможно. А суть, изложенная в самом низу иерархически упакованных строчек, сводилась к тому, что оторвавшийся кусок термоизоляции ударил в корпус корабля на скорости, превышающей звуковую. При такой скорости «мягкой» пены энергия удара в четыре раза превышала нормативы, использовавшиеся при испытаниях прочности корабля. Отсюда следовало, что все выстроенные ранее соображения о возможных последствиях удара опираются на такие данные, которые в этом случае неприменимы…
Анализируя стиль представления критически важного материала, Комиссия пришла к следующему заключению: «В руководстве администрации могли читать этот PowerPoint-слайд и не осознавать, что он описывает ситуацию, угрожающую жизням людей». Комиссия специально посвятила этому вопросу целую страницу отчета, остро критикуя сформировавшуюся в Агентстве культуру, которая повсеместно подменила строгий технический анализ поверхностными PowerPoint-презентациями.
Чтобы дать наглядное представление о том, как должна выглядеть «правильная PPT-презентация», обычно отсылают к видеозаписи какого-нибудь одаренного докладчика. На интернет-форумах в этом качестве часто фигурируют презентации Стива Джобса, с профессионализмом шоумена представляющего аудитории какую-нибудь очередную новинку корпорации Apple. В своих выступлениях, сопровождаемых слайдами, Джобс никогда не пытается вывалить на слушателей максимум информации по всем доступным каналам восприятия. Он строит доклад так, чтобы ключевые моменты оказывались ясны сами по себе, без их проецирования большими буквами на экране. Для визуальной поддержки доклада вполне могут использоваться графики и диаграммы, но лишь в тех случаях, когда их суть трудно или невозможно передать словами. Что же касается картинок-иллюстраций, то они бывают очень кстати для более эмоционального подчеркивания нужных моментов доклада. Умелое использование этих приемов заслуженно принесло Джобсу славу подлинного мастера презентаций. С другой стороны, колоритный рассказ о каком-нибудь новом гаджете – далеко не то же самое, что лекция с подачей сложного материала. Не говоря уже о докладах с анализом возможных последствий аварии, где стиль зажигательных шоу абсолютно неуместен. Тем не менее такие доклады тоже нередко готовятся с помощью PPT.
На критику, впрочем, мало кто обращает внимание. По свидетельству знающих людей, и для НАСА, и вообще для всей корпоративной или бюрократической Америки отказаться от PowerPoint в нынешних условиях нереально. Понимают это и члены упомянутой Комиссии, которая за время расследования причин гибели корабля претерпела изменения и была переименована в «Рабочую группу по возобновлению полетов» космических шаттлов. Именно поэтому авторы «Финального отчета Рабочей группы» 2005 года сочли необходимым привести слова двадцатилетней давности, принадлежащие великому американскому физику, лауреату Нобелевской премии Ричарду Фейнману. В 1986 году Фейнман принимал участие в работе аналогичной комиссии, расследовавшей причины гибели шаттла «Челленджер». Та комиссия тоже отыскала технические корни аварии, но, по глубокому убеждению ученого, гораздо более важный вывод из этой трагической истории следовало сделать не относительно технологий, а относительно более мудрого и дальновидного соотнесения реальных оценок ситуации и вопросов «связей с общественностью» (в обиходе именуемых кратким словом «пиар»). В жизни, к сожалению, реальность очень часто приукрашивают в угоду пиару. По этой причине, подводя итог расследованию, Ричард Фейнман написал так: «Ради того, чтобы технологии были успешными, реальность должна главенствовать над пиаром, потому что Природу обмануть нельзя».