Заканчивая раздел об ЭЛТ-телевизорах, не могу не сделать еще двух замечаний: в последнее время разные производители (начал эту тенденцию, кажется, Samsung, хотя она существует уже не меньше десятка лет) стали производить ЭЛТ-телевизоры с заметно укороченными кинескопами, что позволяет сравнивать их с жидкокристаллическими и плазменными панелями. Конечно, такой "тонины", как у ЖК или "плазмы", не достичь никаким технологиями, однако при половинной цене за ЭЛТ не слишком заметной разницей в толщине можно и пренебречь. Другой разговор, что, укорачивая кинескопы, производители ставят перед собой особо трудные задачи, связанные с заметно большими углами отклонения луча, и идеальное их решение получается не всегда. Хотя, если сравнить впечатления от первых, десятилетней давности, «мелких» мониторов и теперешних «плоских» ЭЛТ-телевизоров, возникает ощущение, что эти задачи все-таки успешно разрешены.
Второе замечание касается ЭЛТ-проекторов: они представляют собою собранные в один корпус три ярких кинескопа с диагоналями в районе десяти дюймов, каждый из которых генерирует картинку своего цвета, – то есть электронные пушки разнесены по кинескопам. Таким образом, сведение из вопроса чисто внутреннего (еще на очень давних ЭЛТ-телевизорах блок сведения содержал порядка двадцати-тридцати регулировок, предназначавшихся по преимуществу профессионалам) превращается в вопрос внешний: в процессе эксплуатации правильное сведение трех картинок разных цветов начинает сбиваться, и для его восстановления приходится прибегать к услугам недешевых специалистов.
Последнее замечание вызывает вопрос: почему же, коль существует столько сложностей, ЭЛТ-телевизоры все еще не сходят с рынка, подобно тому, как сошли с него любительские пленочные кинокамеры, да и пленочные же фотоаппараты. И если в случае с традиционными телевизорами ответ простой: они дешевле, – в случае с ЭЛТ-проекторами такой ответ не годится, ибо они заметно, часто – на порядок, дороже большинства проекторов цифровых.
Я полагаю, что во всяком случае часть ответа лежит в плоскости качества изображения. Дело в том, что у нынешних, доступных на рынке цифровых дисплеев есть несколько «родовых» дефектов картинки, на которые большинство покупателей просто не обращает внимания за их "неброскостью в глаза", но которые для подлинного перфекциониста становятся буквально бревном в глазу. В соответствующих местах мы рассмотрим эти недостатки подробно, – здесь же лишь упомянем, что ни одно сегодняшнее цифровое устройство изображения не способно передать подлинно черный цвет (а у кинескопов свечение возникает только в момент удара электронов по соответствующему зерну люминофора; в остальное время он черен, особенно если находится под специальным «учерняющим» фильтром; борьба же с паразитными засветками и вторичной эмиссией не слишком сложна и весьма успешна); что только у некоторых цифровых дисплеев и только в последнее время стала появляться достаточная (в районе шестнадцати миллионов оттенков) цветовая глубина (в силу аналоговости принципа кинескопа яркость того или иного зернышка легко регулируется, что называется, вплоть до одного электрона) и что, наконец, если цифровой дисплей имеет недостаточное разрешение, – изображение на нем картинки, строго не соответствующей его разрешению (а такое в области видеопросмотра случается сплошь и рядом; можно даже сказать – иного не случается; в кинескопах, конечно, тоже присутствует дискретность – дискретность ячеек маски и самих зернышек люминофора, но поскольку луч до величины каждой отдельной ячейки все равно не фокусируется, то он в той или иной степени засвечивает и соседние, что, впрочем, можно считать и помехой, эдакой размазкой, но размазкой очень мягкой, "аналоговой"), вызывает хорошо заметные артефакты, побороть которые принципиально невозможно.