Еще одно ограничение – на проведение проверок и ОРМ в жилище. На него тоже требуется санкция суда. Так что приходилось встречать советы сделать в офисе некое подобие жилого помещения, чтобы потом, когда офис придут проверять, был повод громко возмущаться и требовать судебного решения "на осмотр жилища", поскольку им считается помещение, в котором кто-то проживает не только постоянно, но и временно. Ну, не знаю, не знаю: это тоже слишком хлипкое возражение, чтобы идти с ним в суд. А вот перенести часть рабочих мест из конторы по домам можно назвать разумным решением. Или вообще все – особенно если милиционеры, как они любят, забрали все компьютеры подчистую.
Еще один способ воспрепятствовать проверке – объявить проверяемые вещи «личными» и на этом основании запретить в них копаться. Это тоже довольно слабый аргумент: если с точки зрения закона осмотр помещения правомерен, не будет иметь значения, какие конкретно вещи осматриваются. Запрещен только личный досмотр и обыск.
К числу общих рекомендаций стоит в заключение добавить запрет для сотрудников фирмы разговаривать с проверяющими наедине, а также напомнить, что помещение организации большую часть времени контролируется все-таки ее работниками. Так что, если вы задумаете установить оборудование для аудио– или видеозаписи, это может стать большим подспорьем при доказывании нарушений, если что-то пойдет вдруг не так.
КАФЕДРА ВАННАХА: Цена и результат
Автор: Ваннах Михаил
Представители российской элиты (то бишь столичной околотелевизионной тусовки) с увлечением обсуждают проблемы глобализации – благо она для России или угроза. По странному стечению обстоятельств руководителям местных отделений крупнейших корпораций и банков глобализация кажется привлекательной, а политикам-почвенникам (уверенным, что даже в случае самой изоляционистской политики на ИХ долю импортных благ хватит) весьма омерзительной.
Чтобы проиллюстрировать ответ на этот вопрос, обратимся к сенсации англоязычного книжного рынка – работе британского историка Нормана Дэвиса "Европа в войне 1939—1945: Непростая победа" [Norman Davies Europe at War 1939—1945: No Simple Victory. Macmillan, 2006]. Книга эта с равным интересом читается и британцами, и их заокеанскими кузенами, и в значительной степени ломает сложившиеся в общественном мнении этих стран представления о ходе Второй мировой войны в Европе. Традиционно англосаксы полагали решающими сражениями в ней Эль-Аламейн и высадку в Нормандии. Еще фигурировала героическая оборона Бастони в ходе битвы в Арденнах. Другие обстоятельства операции "Wacht am Rhein" – когда войска союзников в декабре 1944-го в панике отступали под натиском группы армий «B» фельдмаршала Моделя, а в Париже писаря дрались с секретаршами за места в машинах, – внимание историков привлекали куда реже. Как и испуганное письмо Черчилля Сталину от 6 января 1945 года, в результате которого советские фронты на неделю раньше срока перешли в наступление, платя своей кровью за исправление ситуации на Западе.
А тут известный историк Дэвис [На русском издана его объемистая и очень интересная "История Европы", М., 2006] пишет неизвестное широкому англоязычному читателю: "В течение четырех лет на Восточном фронте дрались 400 немецких и советских дивизий. Линия фронта тянулась на 1600 километров. А на Западном фронте даже самые интенсивные бои шли между пятнадцатью–двадцатью дивизиями. Восемьдесят восемь процентов всех потерь немецкая армия понесла на Восточном фронте. В июле 43-го именно советские войска сломали волю и способность немецкой армии к массированным атакам по всему фронту. "Курская дуга" – вот название, которое нужно помнить историкам! Главенствующая роль советской армии во Второй мировой войне будет настолько очевидна историкам будущего, что они отведут Британии и Америке лишь роль решающей поддержки".
И Дэвиса – читают! Хотя и воспринимают с большим трудом. Слишком уж расходятся его слова с привычными представлениями. Дело в том, что западного читателя шокирует тот факт, что Гитлера (именно ему, а не японским милитаристам политкорректно отведена роль главного злодея) победили отнюдь не западные демократии с их развитой экономикой, наукой и технологией. То, что пишет Дэвис, может не понравиться и многим в России – он ведь говорит, что "самый зверский режим в истории Европы был побежден не демократиями, а другим зверским режимом". Но Дэвис признает, что вермахт был перемолот именно советскими дивизиями. Понесшими при этом потери, несопоставимые с потерями союзников.