"Голубятня" сегодня – софтверная (дождались!), мне, однако, хотелось бы предварить грядущее смакование железок теоретическим дискламёром, который позволит читателям всегда правильно оценивать ситуацию с так называемым тестированием компьютерного железа. Тем более что по аналогичному сценарию создаются и все прочие технические обзоры – от автомобилей до стоматологических бормашин.
Итак, главное, о чем всегда надлежит помнить: в природе не существует ни объективных, ни независимых тестов! Не существует и точка. Всякий, кто божится в обратном, занимается банальным очковтирательством. Поскольку у всякой мизантропии должны быть границы, я не буду списывать уверения в «объективности» на изъяны совести «независимых» писателей, а лишь выскажу предположение об их психофизическом дилетантстве. Они, бедолаги, по наивности, видимо, не догадываются, что ни объективности, ни независимости не бывает в природе по определению. Можно убедить самого себя в независимости от работодателя, от рекламодателя, от бухгалтерии и общественного мнения, однако невозможно избежать влияния на описываемые вами предметы (явления) со стороны оштрафовавшего вас по дороге в редакцию продавца полосатой палочки, плохо переваренного вечор омара, либо неубедительного исполнения супружеского долга – на худой конец! Между тем любая из перечисленных и еще из миллиона упущенных причин способна внести кардинальные искажения в выдаваемые "результаты объективного тестирования": раз! – кольнуло в боку, и намалевал гадость про замечательный во всех прочих отношениях принтер!
Краеугольную "аксиому субъективности" (назовем ее так) дополняют факторы, кои перечисляю по мере их влияния на пишущего журналиста (ЛЮБОГО! Запомните это слово – ЛЮБОГО! И никогда больше не стройте иллюзий):
• личная заинтересованность в гаджете (подарят – не подарят, продадут с большой скидкой – не продадут);
• желание напакостить либо, наоборот, сделать приятное компании, в которой зачастую работают друзья, недруги, доброжелатели, не доброжелатели и т. п.;
• отношения издательства с компанией, предоставляющей гаджет на тестирование; в первую очередь – рекламные отношения (есть бюджет – нет бюджета);
• фактор априорного обладания, то есть ментальность типа "моя – значит самая лучшая".
Прочие обстоятельства (от заворота кишок до временного полового бессилия, вызванного тяжким алкогольным опьянением) тоже необходимо учитывать, однако в силу спонтанного характера ими можно пренебрегать при вынесении глобального вердикта:
"Можно верить по гамбургскому счету тому, что пишет имярек, или нельзя".
С учетом всего сказанного единственным ориентиром для читателей, позволяющим хоть как-то полагаться на рекомендации тестирующего журналиста, служит столь любимый мною дискламёр, который у честных людей присутствует в каждом обзоре as a must. А именно: вместо тошнотворно-жеманного (и, конечно же, лживого!) биения бабуином в грудь на тему "мы все тут глубоко профессиональные и неподкупные гоблины!" человек с порога раскрывает карты, как это принято во всех без исключения американских публикациях на финансовую тему [Законодательство обязывает автора сообщать читателям о том, есть ли у него либо у его родственников в инвестиционном портфеле акции компании, о которой он сообщает какую бы то ни было информацию]. То есть журналист честно признается, какие у него отношения с тестируемым гаджетом, какие у него отношения с компанией, предоставившей гаджет на тестирование, а также какие отношения с этой компанией у редакции.
Последнее признание делать, в принципе, не обязательно, поскольку читателю достаточно самому пролистать пару-тройку номеров любимого журнала, чтобы четко определить фирмы либо гаджеты, о которых крупных гадостей писать в этом журнале не будет никто (по крайней мере на период действия рекламного бюджета).
Поймите меня правильно: всю эту информацию я доношу до читателей вовсе не для того, чтобы упрекнуть себя самого и своих собратьев по (дигитально-) чернильному оружию в нарушении каких-либо моральных устоев. Чушь собачья! В равной мере было бы безумием отрицать и уж тем более осуждать дружеские отношения, которые складываются между журналистами и компаниями. Единственное, к чему я призываю читателей: доверять не скрупулезному перечислению измерительного оборудования, задействованного при тестировании, а честному и открытому дискламёру наподобие тех, что мы постоянно наблюдаем у Козловского: "Да, это мой собственный Epson P-4000, и поэтому я считаю, что он лучше остальных аналогов!" "Да, это компания Epson отвезла меня в Иорданию, а компания Seagate – в Ирландию, и мне нравятся их принтеры и жесткие диски!"
Какие могут тут быть претензии? Никаких! Читателю изначально известна мотивация, по которой хвалится то или иное устройство, и надо быть идиотом, чтобы заподозрить человека в том, что он станет возносить оду принтеру, который бы ломался раз в два месяца, даже если ему этот принтер поднесли на день рождения на блюдечке с голубой каемочкой! Совсем иной коленкор – "объективное тестирование", в котором подлинная мотивация выбора и выводов скрыта за трехметровым забором гоблинского закоса. Короче, люди, будьте бдительны!