ЦИФРА ЗАКОНА: Средства и методы
Автор: Павел Протасов
На деятельности одной из крупнейших «пиратоборческих» организаций, НП ППП, я уже останавливался в одной из своих публикаций [3]. Но придется вернуться к этой теме. Дело в том, что в упомянутой статье я допустил несколько неточностей, которые, впрочем, не носили грубого характера. Тем не менее я хотел бы их исправить, а заодно – рассказать вам еще много интересного.
В качестве одного из главных направлений своей деятельности НП ППП называет выпуск "методических материалов", которыми охотно обеспечивает правоохранительные органы. Прежде всего это, конечно, методическое пособие "Компьютерное пиратство: методы и средства борьбы", переиздаваемое два раза в год. Последнее издание – двенадцатое по счету [Все дальнейшие цитаты будут относиться именно к нему, если не указано иное].
Оно представляет собой довольно толстую книгу формата А5. Не самый удобный формат: сложить бы ее вдвое – и на полку лучше помещалось бы, и по толщине подобралось бы к Библии. Ну, чтобы соответствовать: при расследовании уголовных дел эта книга играет именно роль Библии. Хотя и очень трудно объяснить благоговение перед непонятным "руководством", которое пишут потенциальные потерпевшие, а потом навязывают его следователям, экспертам и судьям.
Вероятно, на такую популярность повлияло несколько причин. В первую очередь – отсутствие нормальной литературы, что приводит к использованию чего попало по принципу "дают – бери". Кроме того, НП ППП и ему подобные организации активно лоббируют свои интересы в правоохранительных органах, и даже «руководство» разрабатывалось ими совместно с Управлением "К".
Непонятно, как организацию, состоящую из потенциальных потерпевших по делам о "пиратстве", пустили что-то там советовать (а в числе видов деятельности НП, описанных в "руководстве", значится еще и "организация экспертизы программных продуктов", от которой потерпевших вообще надо держать на расстоянии пушечного выстрела). Тем не менее в результате распространения НП своей "методической помощи" сложилась такая ситуация, когда в большинстве уголовных дел лежат "экспертизы контрафактности", сделанные по "методике", разработанной НП ППП и содержащейся в том самом "руководстве". Хотя «методикой» ее можно назвать с большой натяжкой: мы подробнее остановимся на этом креативе ниже. Советы НП дает не только экспертам: в «руководстве» содержится методика именно расследования уголовных дел, предназначенная для прокуратуры и милиции.
Авторы пособия вообще много внимания уделяют уголовным делам, рекомендуя использовать их даже в качестве подготовительного этапа перед гражданским иском. В результате вместо того, чтобы сразу обращаться в гражданский или арбитражный суды и требовать денег со ссылкой на ГК, представители правообладателей на местах часто действуют наоборот: просят привлечь нарушителя к уголовной ответственности, затем подписывают с ним мировое соглашение. И лишь тогда идут предъявлять гражданский иск, в качестве доказательств используя документы из уголовного дела, как им советуют все в том же "руководстве".
Но не это самое главное. Уже некоторое время я наблюдаю за практикой привлечения к уголовной ответственности за "пиратку", а также по «компьютерным» статьям УК 272 и 273 и примерно представляю, какие ошибки и нарушения закона в таких делах допускаются. Но до сих пор я считал, что такие методы расследования сложились стихийно и распространяются в виде «мемо-вирусов» через СМИ и Интернет, то есть оперативники о них узнают, читая статьи и опубликованные копии приговоров. Вот болван! На самом деле большинство из этих методов описаны там, в нашей библии от НП ППП.
Книге, которую оно активно рассылает как минимум по УВД (насчет прокуратур и судов информации у меня нет). Ну что ж, давайте почитаем…
Я уже упоминал, что потерпевшим, мягко говоря, не стоит участвовать в проведении экспертиз, в первую очередь из-за того, что экспертизы должны выполнять лица независимые. Авторами «руководства» вопрос о "зависимости эксперта" трактуется своеобразно: в числе ее видов в соответствующем разделе названы только "служебная, материальная и личная зависимость (родственные обязательства)". Тогда как статья 70 УПК в качестве оснований для отвода эксперта называет его "служебную или иную зависимость". Можно ли считать «зависимостью» "методическое обеспечение" эксперта, подготовленное организацией, представляющей потерпевшего? По-моему, вполне. Но все известные мне ходатайства об отводе эксперта на этом основании остались неудовлетворенными [То, как такие дела рассматриваются в наших судах – это отдельный разговор].