К мыслям о нем может подтолкнуть и один из вопросов, который, согласно "руководству", следует решить при экспертизе для доказательства того, что носители – контрафактные. Звучит он так: "Санкционировано ли правообладателем изготовление или распространение данных носителей и размещение на них охраняемых законом программных продуктов (их компонентов)?" В том случае, если "не санкционировано", то помыслы следователей, по идее, должны обратиться именно к «хакерским» статьям.
В моем распоряжении есть одно обвинительное заключение, в котором именно так и произошло – только вместо обычных «кряков» в качестве «несанкционированного» рассматривалось копирование программы с пиратского диска при ее инсталляции. То есть установка трех пиратских программ потянула на один эпизод «пиратской» статьи 146 и три – «хакерской» 272.
А что? «Правообладатель» же не разрешал – значит, несанкционированное…
Ну а про то, что пиратами специалисты НП считают авторов и издателей неофициальных руководств по программным продуктам, написано даже на их сайте, в открытой зоне (само "руководство", в котором про это тоже говорится, запаролено). Как отечественный милиционер может воспринять слова о том, что такие книги-де "содержат выжимки из документации, инструкции по «взлому» программного обеспечения, прямо подстрекающие пользователей к совершению запрещенных законодательством действий", разумеется, не поддается никаким предсказаниям. Но, к счастью, о связанных с этим эксцессах пока ничего не слышно.
В «руководстве» содержится еще и раздел "типовых вопросов", этакий мини-FAQ с рекомендациями по доказыванию вины "фигурантов". Надо сказать, очень странными рекомендациями.
Например, ответ на вопрос о том, что делать, если пользователь компьютера утверждает, что не знал о контрафактном характере установленных на нем программ. Авторы «руководства» считают, что ничего страшного: к ответственности можно привлечь и такого пользователя. Цитирую: "Зачастую недобросовестные пользователи сознательно идут на нарушение авторских прав с целью минимизации затрат, необходимых для приобретения легальной продукции, самостоятельно устанавливая или приглашая сторонние организации или лиц для установки контрафактных копий программ для ЭВМ. В других случаях фактическое нарушение авторских прав является следствием недостаточного внимания со стороны ответственных лиц организации к вопросам соблюдения авторских прав, которое выражается в отсутствии контроля за легальностью программного обеспечения, устанавливаемого на компьютерную технику, используемую в деятельности организации. В любом случае, предусмотренная законом ответственность за нарушение авторских прав может быть возложена не только на лицо, осуществившее распространение контрафактных экземпляров программ для ЭВМ, но и на конечных пользователей таких программ".
Что примечательно – никаких аргументов в обоснование столь странной точки рения авторы не приводят. Вот может быть ответственность возложена – и все тут. Более того, сразу после процитированного раздела они переходят к вопросу об ответственности руководителя организации и решают его таким же кавалерийским наскоком: разумеется, руководителя тоже можно привлечь к ответственности.
Это утверждение они уже пытаются обосновать. Тем, что руководитель "является лицом, ответственным за деятельность организации", поэтому обязан знать, что и где установлено. Потому что "все легально приобретенные программные продукты учитываются в составе имущества предприятия и их приобретение должно быть отражено в бухгалтерском учете". Но почему директор должен знать о контрафакте, установленном в организации? Нет ответа.
Авторы даже пытаются блеснуть юридическими познаниями: "Ответственность по ст. 146 УК наступает при наличии не только прямого, но и косвенного умысла, то есть даже если руководитель не желал причинения вреда конкретному правообладателю, но попустительски относился к использованию ПО в организации, в результате чего было допущено нарушение, он подлежит привлечению к ответственности". Лучше бы они этого не делали…
…УК учит нас, что преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности. Умысел бывает прямым, когда преступник знает, что его действия общественно опасны и желает наступления их последствий. Умысел косвенный отличается от прямого тем, что наступления последствий наш преступник не желает, но допускает их либо относится к таким последствиям равнодушно. Но авторы обходят молчанием главный вопрос – как доказать, что руководитель знал о «пиратских» программах. Все, что они придумали, – послать ему предупреждение о недопустимости использования контрафакта [Подробно о таких предупреждениях и их роли я тоже уже останавливался в статье "Письмо несчастья" [4]]. Так вот, тонкий намек: в таких письмах обычно не пишется, что в организации установлено из софта. Фактически вместо того, чтобы доказывать, что руководитель организации знал о конкретных программах, правоохранительные органы просто посылают ему «предупреждение» и считают задачу выполненной.