Боюсь заглядывать далеко, потому что я по природе пессимист и осторожный человек и не хочу давать прогнозы, которые могут не сбыться.
В заключение повторю свой основной тезис. Нанотех не есть нечто принципиально новое. Это не революция, а усовершенствование. Нанотех – это попытка как можно глубже понять очень важный отрезок пространственной шкалы организации материи. На этом отрезке сочетаются те факторы, которые управляют важнейшими процессами преобразования самого вещества и энергии в веществе. По-настоящему интересно именно это, а не какие-то мифические нанороботы.
Фотографии, где не указан автор, предоставлены факультетом наук о материалах МГУ.
ПЕРЕПИСКА: Сдвинуть махину косности
Письмо наших читателей из МПГУ, послужившее началом приведенной ниже дискуссии, посвящено преподаванию химии в школе – достаточно частному вопросу, лежащему в стороне от основных интересов «Компьютерры». Однако, когда речь заходит об образовании – и среднем образовании в особенности – мы неизбежно сталкиваемся с целым рядом проблем, носящих фундаментальный характер: слово «химия» в этой переписке очень часто можно заменить на название любого другого школьного предмета – от математики до МХК. Об этих проблемах пишет Преподобный Михаил Ваннах, а Дмитрий Шабанов делится своими идеями о том, в каком направлении можно двигаться, чтобы исправить ситуацию. – И.Щ.
Сразу отметим, что просим не подарков и денег, но помощи. Или, скорее, посредничества. Сказать, что «Компьютерра» совсем не уделяет внимания химии, – значит, соврать. Уделяет, но в соответствии со своим статусом-предназначением бизнес-планом. То бишь – достижениям и прогрессу. С другой стороны, в журнале регулярно появляются материалы об образовании – тоже в соответствии с профориентацией. Между тем, химия как учебный вообще и школьный предмет в частности, кажется, находится в кризисе (в загоне?) (какой предмет не находится?!)…
Это, как говорится, по нашему скромному мнению. Хотелось бы ошибиться, но – не получается! В средней школе от нее бегают, как от огня – предмет же ненужный, да и, пожалуй, трудный! Не можем говорить про МГУ, но в нашем вузе набор "на химиков" сократили на треть – третий год нет конкурса; только на бумаге! С учебными пособиями тоже занятно.
Рекомендованных, одобренных и других школьных учебников полно. Но либо авторы никогда не работали в школе, и тогда уровень заоблачен, а главное, ТЕКСТ сложен для восприятия даже педагогом. Либо это старые и проверенные книги, но и со старыми данными, наоборот уж слишком простые… Да и с преподавателями, учителями, педагогами – сами понимаете… Тут в одной передаче небезызвестный Е. Чичваркин предложил собирать вокруг талантливых педагогов талантливых детей. Логично. А остальных куда?! Вот такой Е…гений…
В общем, сдвинуть махину косности вряд ли получится… Но хотя бы обсудить проблему, наверное, можно. Вдруг и вправду в споре родится истина! Поэтому и просим опубликовать адрес форума на сайте Российского общеобразовательного портала, посвященного химии в современной школе. Перефразируя классиков педагогики: "Какой быть химии в школе?".
Мы не стремимся решить за час вечную проблему. Но нам действительно интересно и нужно мнение всех.
Ждем откликов по адресу: http://tinyurl.com/yu8ycz или по почте.
Заранее спасибо!
С уважением,
Игорь Соколов
(CsCl@mail.ru),
Федор Окольников
(okolnikov-84@yandex.ru);
Московский педагогический
государственный университет
P.S. От себя могу добавить, что очень хотелось бы прочитать мнения Д. Шабанова и М. Ваннаха. В рамках журнала дискуссия по этой теме вряд ли возможна. (И. С.)
Как надо учить химии в школе? А вот возьмем сначала и посмотрим, как это образование проходит в школе высшей, да к тому же технической.
На факультете с шестилетним курсом обучения, готовящем специалистов для оборонного комплекса. Инженеров-оружейников, но не химиков.
И вот тут-то мы сталкиваемся с парадоксом.
Химия преподается в первые два семестра. И излагается по учебникам, вполне соответствующим современному уровню представлений о предмете. И есть маленькое «но». С помощью которого можно загнать в бутылку даже Париж.
Дело в том, что удивительно изящная теория валентностей Лайнуса Карла Полинга, да и вообще все представления о строении вещества требуют для своего усвоения знакомства с квантовой механикой. А таковая излагается, причем весьма конспективно, обычно в применениях к электродинамике, в тех разделах курса физики, которые читаются через год после курса химии.
Но дальше еще смешнее – математика, необходимая для понимания квантовой механики, читается где-то через полгодагод, – а иногда и вообще факультативно, – после курса физики.
Ну и каков же выход из ситуации?
Конечно, тот, кому химия нужна по роду специализации, просто вернется к ее курсам после освоения математики и квантовой механики, к которой ему ТОЖЕ предстоит вернуться. И будет поражен, насколько эффектно и логично связываются между собой разрозненные факты. Большинство же сохранит представление о курсе химии как о чем-то схематичносхоластичном, и хорошо, если научиться правильно наливать кислоту в воду, да обращаться с высокоактивными веществами типа перекиси водорода, похоже, погубившей дорогостоящую субмарину «Курск».
И это после высшей школы!
И это не чья-то прихоть – дело в том, что на химическом уровне реальности работают уже законы, отличающиеся от законов макромира. Ну а о том, как учить химии в школе средней, можно будет говорить после того, как мы решим – чем мы там занимаемся, даем ли людям основу для предстоящего высшего образования; закладываем теоретические основы профессионального образования или социализируем население, выращивая из него послушных граждан и идеальных потребителей.
Последним, я бы сказал, химия совершенно излишня – а то ознакомятся еще с теорией цепных реакций Семенова и освоят ее практические применения…
А универсальное образование в универсальной средней школе – ну, представить такое можно. Но, знаете ли, любая универсальная машина всегда уступает специализированной.
Преподобный Михаил Ваннах
Меня попросили высказать суждение по вопросу, в котором я не очень-то силен, – о проблемах преподавания химии в школе.
А, была не была, рискну. Для начала распишусь в том, что я, как биолог, уважаю и даже люблю химию (а также геологию, физику, астрономию, космологию и другие естественные науки). Хоть эти науки и дают меньшую, чем биология, возможность для сопереживания, но они все же завязаны в один узел естественнонаучным мировоззрением. Вам ведь известно, что науки делятся на естественные, неестественные [Искренне уважаемые мной филологии с математиками и другие науки о символах, а также многообразные технические науки] и противоестественные [Назвать, какие, или сами догадаетесь? Ну эти, которые сейчас стали такими популярными…]? Человек, который понял основы естественных наук, переходит в новое качество. Он видит взаимосвязи, которыми сцеплены свойства окружающего его мира, понимает, как сплетена "ткань бытия [© Пьер Тейяр де Шарден]". Помните старое значение слова «космос»? Оно включало представление об упорядоченности, закономерности мироздания (Универсума), противопоставляя космос хаосу. Сейчас, наверное, невозможно поместить в одной голове знание всех естественных наук на современном уровне; едва ли не последнюю попытку такого рода сделал Александр фон Гумбольдт, универсальный гений начала XIX, уже позапрошлого века. Но даже начатки этих наук дают шанс на целостную картину этого мира, на иной уровень диалога с ним. Так как же сформировать естественнонаучное мировоззрение в школе?