Необходим малый мир людей где-то в правительстве, в Думе, которые понимают, что это такое?
– Да, малый мир людей, которые в состоянии эту идею оприходовать и потом распространять. Но его, видимо, не существует. Вот вам пример того, как образ, который пытаются растиражировать, не срабатывает. Не порождает лавинообразную реакцию. Есть десяток человек в России, которые понимают, что это такое. Мы периодически встречаемся, в Центре стратегических разработок было несколько семинаров. Но больше ничего не происходит. Почему? Потому что для запуска этой системы нужно покрыть транзакционные издержки, очень большие в данном случае.
В последние два года (с перерывами) я работал в Институте сложных систем в Санта-Фе над проблемами математического описания социальных сетей. Начал развивать обширную программу исследований на основе термодинамического формализма – сходный аппарат я уже использовал в своей книге «Пределы рациональности»[Изд-во «Фазис», М., 1999] в применении к экономике. Потенциально этот подход позволяет прогнозировать динамику, оценивать степень стабильности в обществе.
Кстати, ЦРУ действительно финансирует такие исследования?
– Не знаю, хотя вполне возможно. Как известно, военные в США часто финансируют исследования по самым неожиданным направлениям: а вдруг что-то выйдет? Расходы-то по их меркам копеечные.
Можно ли сейчас сказать, с некоторым пафосом, что человечество овладело методами целенаправленного воздействия на ход социального развития?
– До какой-то степени, конечно, овладело. Коммунистическое движение, фашизм, исламский радикализм – это все примеры успешного использования социальных технологий. Причем использования абсолютно сознательного.
Не слишком вдохновляющие примеры.
– Любые социальные манипуляции – не слишком вдохновляющая вещь. Социальная манипуляция – приведение общества в неестественное, неравновесное состояние. Оно может оказаться, как говорят физики, метастабильным и существовать достаточно долго. Но когда метастабильное состояние распадается – знаете, что бывает? Выделяется сразу много энергии. Могут быть большие неприятности.
Программирование селезенки
Редакция «КТ» попросила Дмитрия Орешкина поделиться соображениями о возможностях математического моделирования общества как инструмента практической политической деятельности. В частности, о том, насколько обоснованна вера многих людей (в том числе некоторых университетских математиков) в то, что горбачевская перестройка была заранее «просчитана» на суперкомпьютерах ЦРУ. – Л.Л.-М.
Поскольку я имел возможность наблюдать вблизи, как в России принимаются политические решения, с каким ужасом потом авторы решений смотрят на дело рук своих, как на эти решения реагируют высокопоставленные люди из США (часто – на грани истерики, то ли от страха, то ли от смеха) и насколько противоположной бывала реакция тех или иных ключевых лиц из стана потенциального геополитического противника, у меня нет ни тени сомнения, что весь этот замечательный бардак развивался абсолютно стихийно и на ощупь. Конкуренция и ненависть друг к другу среди дающих советы американцев была ничуть не меньше, чем конкуренция и ненависть среди принимающих решения здесь. Более того, будучи политическим консультантом, я иногда сам давал рекомендации, которые ложились в основу тех или иных решений. Они исходили из моих «концептуальных моделей действительности» (пафосно выражаясь), а на самом деле – из того, как я чувствовал ситуацию селезенкой. Точно так же, селезенкой (или иным схожим по функциональному назначению органом), те политики, с которыми мне приходилось иметь дело, воспринимали советы, взвешивали и решали – следовать им или нет. Иногда решение срабатывало. Иногда – нет.
Естественно, при возможности мы старались почетче оконтурить ситуацию с помощью тех или иных математических (в основном статистических) моделей. Проводились расчеты сдвига электоральных предпочтений, взвешивались доли фальсифицированных бюллетеней, давался прогноз результатов по регионам и округам, оценивалась активность электората. Но политик, даже увидев эти цифры, все равно решает, верить или не верить им, с помощью все той же селезенки. Он же не математик! А уж если ему будут вешать на уши более сложные и многоуровневые модели, то лучшее (для автора модели), что он может сделать, – это сказать автору: «Попробуйте. Но так, чтобы меня не подставлять, если что».
Разумеется, это не отрицает возможности существования некой математической модели, скажем, использующей теорию управляемого хаоса, и нахождения с ее помощью ключевых точек, удар по которым ведет к катастрофе СССР. Особенно удачно такие модели строятся апостериори. Прелесть ситуации в том, что неглупому человеку с хорошо развитой селезенкой эти ключевые точки обычно видны и без математики.
Крушение давно сгнившей изнутри идеологии – раз. Крушение неэффективной экономики, «деревянной» валюты и доверия к ней – два. Низкие цены на нефть – три. Стремление провинциальных лидеров быть лучше «первым парнем на деревне», чем третьим в Москве (то есть республиканский сепаратизм), – четыре. Гипертрофия военно-промышленного комплекса – пять. Отсутствие всякой мотивации к труду и алкоголизация населения – шесть. Вот ключевые проблемы, которые раньше или позже сломали бы спину СССР. Их без всякой математики видели и с той стороны океана, и с этой. Появление Горбачева – запоздалая попытка советской элиты что-то изменить, не меняя базовой идеологии, которая отрицала право частной собственности. СССР (по моим ощущениям 80-х годов) был гнилым изнутри уже лет тридцать. Если не все семьдесят. Правда, я думал, он еще лет двадцать простоит. Но, например, Андрей Амальрик считал, что конец наступит в 1984 году. То есть у него селезенка работала, очевидно, точнее, чем у меня. А кому-то и сейчас всерьез верится, что СССР в конце 1980-х был еще силен и могуч. Видимо, эти люди вообще родились на свет без селезенки.
Что касается сетевых моделей воздействия на общество – то они, безусловно, существуют. Точно так же в экономике давно используются сетевые схемы франчайзинга, мерчендайзинга и прочие премудрости. Ну и что? Можно ли говорить, что успех компании «Макдональдс» обусловлен положенной в основу ее деятельности моделью? Я бы поостерегся. Скорее, успех определяется умом, бешеной энергией и желанием побольше заработать отцов-основателей фирмы. Концепция сетевой торговли развивалась десятилетиями – в том числе и с помощью моделей. Но только весьма ограниченный, малокультурный человек может говорить (и думать), что, мол, моя гениальная модель легла в основу общего успеха. Общий успех – всегда интегральный результат массы факторов, в том числе случайных. Хотя хорошие мозги, в том числе и вооруженные математикой, среди этих факторов играют все более и более значимую роль.
Математика – наука с самой высокой степенью абстракции. Это ее преимущество. Но за все приходится платить. Профессиональная способность мыслить чистыми понятиями приводит к проявлениям «профессионального кретинизма». То есть к способности видеть за успехом «Макдональдса» только успех математической схемы. От остального математик абстрагируется. А я – не могу. Моя рабочая гипотеза заключается в том, что успех сети «Макдональдс» в Москве и в России определяется не только (и не столько) прелестями сетевой модели (той же сетевой моделью пользуются и куда менее успешные фирмы), а конкретными решениями, правильно учитывающими – выразимся осторожно – средовые факторы. То есть наличием у менеджеров проекта упорства, мощного финансового ресурса, ума и селезенки для выбора верных решений.