В результате получается обычная система с положительной обратной связью: чем больше пользователей в неком сервисе, тем он более привлекателен для не вовлеченных в него пользователей…
– Это суждение слишком упрощенное. Но действительно, в бизнес-приложениях важно продемонстрировать экономию или выгоду, на потребительском рынке – важнее быть привлекательным и модным. Особенно в России.
Возьмем, например, мобильный телефон. Когда-то обладать им было престижно, однако он и сегодня является важным атрибутом и если у человека нет мобильного телефона, он выпадает из современного общества, не правда ли? (Хотя есть вполне нормальные люди, которые не любят, чтобы с ними можно было связаться в любое время.) Если какой-то процент будет смотреть «Дом-2», то и все начнут смотреть «Дом-2», потому что это надо обсуждать: если не обсуждаешь, то выпадаешь из общения. Именно так дети начинают играть в онлайн-игры: все они ходят в школу, и если ребенок это не обсуждает, значит, он странный, не такой как все. Это «вирусная модель» распространения, она важна для успеха. Происходит втягивание; Skype, например, выиграл именно на этом. Сейчас у него 123 миллиона зарегистрированных пользователей, хотя постоянных, если посмотреть статистику, всегда было лишь четыре или пять миллионов. Но сегодня без Skype-имени на визитке – это как без e-mail в начале 90-х. Ты просто – лох…
По поводу YouTube шутят, что «один мыльный пузырь купил другой мыльный пузырь за мыльные акции». За что же были отданы полтора миллиарда, почему такие большие деньги платят за столь эфемерные вещи?
– Я бы не сказал, что это вещи эфемерные. Разумеется, если eBay заплатил за Skype 4 миллиарда, это не значит, что любая VoIP-компания должна стоить столько же. В данном случае покупают лидера, что дает возможность покупателю еще где-то оторваться от конкурентов. К тому же я абсолютно не согласен с тем, что YouTube – мыльный пузырь. Имеющаяся оценка есть плод переговоров; это не наш российский подход: если мы видим какую-то сделку, то значит, там был откат или еще что-то. Просто люди сели и посчитали, что им выгоднее: взять эту систему или вложить в свою, в Google Video. Значит, в технологии или бизнесе Google нет чего-то, что есть у YouTube. Конечно, вы можете попробовать сделать «свой YouTube», но сколько данных вы туда поместите? Выдержит ли ваш ресурс сотни тысяч одновременных аплоудов и даунлоудов?
Говоря о стоимости «мыльного пузыря», не надо забывать о его реальной инфраструктуре. Тот же Google не «сидит» на Linux, у него своя операционная система и своя уникальная файловая система, обеспечивающая огромный трафик, а Linux нужен лишь для того, чтобы запускать серверы. Кому-то не нравится партнерская программа Google, стремление покупать очень маленькие компании за очень маленькие деньги. Да, это первая большая сделка поисковика, но не надо забывать, сколько у него наличных в банке.
Тогда возникает вопрос, а не делались ли инвестиции в YouTube с расчетом на дальнейшую продажу? Не был ли это некий убыточный бизнес, где инвесторы поставили себе цель дотерпеть до какого-то количества пользователей и поскорее продать?
– В мире нет практически ни одной успешной компании, чья стратегия была бы основана на собственной продаже. Если вы строите компанию, которая не может выжить самостоятельно, без продажи, то она обречена на поражение. И ни один грамотный инвестор не стал бы вкладывать деньги в подобный бизнес.
Просто в какой-то момент компании ищут импульс для своего развития именно в объединении. Они решают, а не даст ли сумма – один плюс один – что-то большее, чем два? Иногда покупают конкурента, иногда клиентскую базу, иногда узнаваемый брэнд или еще что-то. За этим обязательно стоит конкретная выгода покупателя. Конечно, бывают случаи, когда компанию продают, чтобы избавится от непрофильного бизнеса, и тогда продавец идет на серьезные уступки, но это, скорее, несчастный случай… Почему уже никто не спрашивает, а была ли правильной сделка между Warner Brothers и AOL? В свое время капитализация AOL была выше, чем у всех этих студий. Сегодня ситуация обратная, но WB не пытается продать ее. AOL развивается динамично, у нее есть своя ниша: компания настроена на людей, которые не хотят напрягать мозги, сидя за компьютером или отправляя e-mail. Ее типичный клиент – средний американец (или даже ниже среднего), который знает: «Я могу завести аккаунт и могу его использовать».
Часто говорят, что Google вырос из простого гаража. Но при этом забывают упомянуть, что к тому времени Брин с Пейджем умудрились назанимать почти миллион долларов. Как пишут – по друзьям, знакомым и родственникам. Но я что-то не очень представляю, где у нас водятся друзья, знакомые и родственники, у которых можно занять такие деньги…
– Во-первых, у нас пока еще нужны гораздо меньшие деньги. Во-вторых, насколько мне известно, Google не так уж и быстро набрал эти миллионы, реально они начали расти только после трех-четырех лет упорного труда. А насчет взрывной динамики роста… тут просто-напросто надо угадать. В России сегодня тоже есть примеры, когда компания с сотен тысяч продаж в первом квартале доходила до нескольких миллионов уже в третьем. Бывает, люди просто попадают в нужную точку. У Google переломным стало нахождение новой модели рекламы, вот и все.
А молодые/немолодые, опытные/неопытные предприниматели… Естественно, легче вкладывать в человека, который уже чего-то добился и что-то знает. Гораздо рискованнее вкладывать в человека, не имеющего опыта. И для этого внимательно смотрится его план. Мы недавно посмотрели проект ребят, на сегодняшний день они, с нашей точки зрения, не готовы сделать этот шаг. Они берутся за известную сервисную модель, но в таких масштабах, что возникает сомнение в ее реализуемости. Хотя, конечно, мы можем ошибаться, поэтому мы искренне желаем им успеха. У каждого венчурного фонда есть страничка: «дела, которые мы не сделали». Нередко там встречаются очень успешные, крупные и богатые компании, в которые фонд просто не рискнул вложить деньги. Может, модель не нравилась, или люди «не такие», или еще какие-то причины…
Не ошибается тот, кто ничего не делает. Я вижу проблему еще и в том, что у нас нет достаточно развитой предпринимательской среды в области хайтека, как в той же Калифорнии, где можно посоветоваться, обменяться опытом. Не в этом ли одна из причин нехватки антрепренёров?
– Во-первых, есть книжки. Во-вторых, у множества предпринимателей уже есть опыт построения компаний, не обязательно же строить их именно в хайтеке. Многие видят более выгодные бизнесы, где можно заработать деньги быстрее и с меньшим риском. Но увы, я должен согласится с вашими выводами.