Не буду подробно объяснять, почему борьба с коррупцией с помощью прозрачности равносильна борьбе с крысами с помощью пожара. Для иллюстрации приведу лишь один замечательный пример - попытку внедрения гласности в области регламентации прописки в СССР (см. врезку). Главные же выводы таковы:
- Прозрачность нельзя вводить одномоментно и сразу по всему спектру законодательства - нужна продуманная поэтапность.
- Прозрачность нельзя вводить одновременно с изменением системы управления.
- Прозрачность не должна вынуждать гражданина ею пользоваться. Другими словами, незнание гражданином законодательства и процедур не должно приводить к ущемлению его прав и свобод (а знание процедур не должно приводить к привилегированному положению). В противном случае мы получим диктат крупных корпораций, способных содержать толпы юристов, и непрерывное, инициированное этими корпорациями усложнение процедур.
- Прозрачность государственных механизмов не должна основываться на прозрачности частных структур и частной жизни граждан. Прозрачность, достигнутая ценой нарушения приватности граждан, неминуемо затронет глубинные институты общественной стабилизации, например религиозные, классовые, социальные, сословные, этнические, семейные и т. д., - с самыми тяжелыми последствиями для общества.
В заключение добавлю, что гражданину не нужно знать, в каком ящике какого стола находятся поданные им документы, ему все равно, в каком порядке сидят чиновники и как между ними распределены обязанности. Ему важно знать, какие у него есть права (и это на сегодняшний день полностью реализовано, поскольку все законы опубликованы). Ему важно, чтобы был конкретный начальник, который отвечает за своевременное и правильное рассмотрение его вопроса, - и важно, чтобы с этого начальника был спрос. Я больше десяти лет только и хожу по всяким очередям и кабинетам и не видел ничего более удручающего, чем разводящий руками чиновник, признающий правоту гражданина, но объективно не имеющий возможности разрешить проблему. Все остальное преодолимо. Преодолима агрессия, произвол, взяточничество, вымогательство, халатность и т. д. Непреодолима лишь безответственность, обусловленная отсутствием реальной возможности принимать властные решения в нестандартных ситуациях.
Таким образом, коррупция побеждается не автоматизацией и прозрачностью, а четким разграничением полномочий между должностными лицами, обеспечением известной доли самостоятельности чиновников (в пределах полномочий, установленных законом) и действенными механизмами привлечения к ответу виновных должностных лиц. Если всего этого нет, то автоматизация и прозрачность лишь позволят гражданам убедиться в беспомощности и безответственности того или иного чиновника, но не более.
8 сентября 1990 г. Совет Министров СССР принял решение о снятии грифов «секретно», «не для печати» и «не подлежит оглашению» с постановлений и распоряжений Совета Министров СССР, касающихся прописки, опубликование которых ранее не допускалось. Однако оно до сих пор не исполнено, а нормативные акты не только не опубликованы, но даже не рассекречены. Символично, что и само Постановление тоже не опубликовано.
Здесь важно отметить, что институт прописки просто не мог действовать в условиях прозрачности (она же гласность). На примере актов, регулирующих прописку, можно было бы показать, как население делилось на категории и подкатегории, в результате чего многие граждане СССР впоследствии остались без гражданства только потому, что не попадали в какую-либо категорию, позволяющую их прописать.
Но если бы люди и знали об этих неопубликованных актах, это бы не помогло, поскольку не было механизма их обжалования. А внедрение такого механизма требовало почти полной перестройки системы государственного управления в течение нескольких месяцев - что было неосуществимо. В других областях, включая регулирование экономических отношений, механическое внедрение новых принципов в старые механизмы управления сталкивалось с аналогичными проблемами. Яркий тому пример - знаменитые чеченские авизо, результат мгновенного перехода к рыночным принципам управления банковскими рисками в условиях сохранения системы нерыночного учета и распределения денежных средств.
ПИСЬМОНОСЕЦ: Модель вселенной в масштабе КТ
Двухтомник Голубицкого «Великие аферы XX века» с автографом получает Сергей (по его же собственной просьбе).
Привет вам, уважаемая редакция!
Делал уборку на рабочем столе (и под ним). Попался на глаза ваш диск с архивом журнала аж с 1995 года. Ага! - подумал я. - Статистика! Вот результаты встроенного Яндекса (этакая модель вселенной в масштабе отдельно взятой коммуналки):
Вот и получается, что в разумном, добром будущем не будет программной проблемы в разработке честной пользовательской почты. И женщины будут жить в мире с компьютерами. Статистика. Страшная сила.
С нетерпением жду выхода CD-архива за 2005 год.
Всегда ваш
Ложкинг
Здравствуй, «Компьютерра».
Пишет читатель, впервые познакомившийся с журналом через компакт-диск.
Ко мне попала подшивка за 2003 год. Прочтя ее, я стал искать такую же подшивку за 2004 год. И нашел. 300 Мбайт. Скачал по обычному модему за три месяца. Прочел и эту подшивку. Так как 2005 год не закончился, я пошел искать «Терру» в киоск. Цена, по сравнению с другими изданиями, приятно удивила. Купил уже четвертый журнал.
В номере 614 от 15 ноября очень порадовала статья Георгия Малинецкого «Учитель, ученик и шанс для России». Вот из-за материалов подобного рода я и буду покупать «Компьютерру» впредь.
На с. 75 в рубрике SMS некая «Крокодила» написала про журнал:
›…но в целом фигня.
Со всей ответственностью заявляю, что девушка не права. Я прочел не одну сотню номеров и могу судить более или менее объективно.
Одно грустно, через несколько дней в армию и с полюбившимся чтением придется поневоле расстаться.
А телефончик Крокодилы дайте, пожалуйста.
С уважением,
Е. В. Мордасов
ОТ РЕДАКЦИИ: Телефончик Крокодилы дать не могу, потому как считаю, что разглашение почтовых адресов и телефонов читателей недопустимо, если они сами этого не предложили в явном виде.
Здравствуйте!
Вы знаете, мне нравится «Компьютерра». Из других журналов постепенно вырастаешь, как из детских штанов. А «Терра» - совсем другая (или другой [журнал]? Но «она» мне нравится больше, чем «он»).
Она всегда актуальна, злободневна… Много хороших слов можно сказать в адрес журнала, но я не буду. Скажу лишь, что «Терра» по-настоящему завораживает. И ждешь ее каждый раз с нетерпением, особенно длинными летними днями, особенно когда номер выходит раз в две недели (и тогда уже не критично относишься к орфографическим и другим ошибкам, понимая, что вот сейчас, именно в этот момент, литредактор [или кто там у вас за орфографию с пунктуацией отвечает?] отдыхает на пляже [на каком - уточнять не будем]). И огорчаешься, если какой-то хр… счастливчик забирает единственный свежий номерок из единственного в районе киоска, в котором «Терра» появляется на день раньше, чем в других местах. И несказанно радуешься, когда видишь свое имя на страничке «Вопроса недели».
(На дурацкие предположения сразу отвечаю: а) я женат; б) больше заняться мне есть чем.)
Теперь о том, что терзает мою читательскую сущность. В последнее время на страницах журнала появился явно лишний «элемент». Это я про «нежелезного» Феликса. Мне думается, статьям Мучника не место на страницах «Терры». Пусть лучше обитает на страницах «Бизнес-журнала», тем более что и аудитория там более подходящая. Про других авторов ничего плохого сказать не могу. К счастью.
Вот такие безразмерные штаны получаются… Кстати, без цветовой дифференциации.
P.S. Если нечаянно напечатаете мое письмо в журнале и нежданно-негаданно решите дать приз, то прошу покорнейше выставить в качестве приза книгу Голубицкого о великих аферах (обязательно с автографом).