Во-первых, узнал, что судьи в мясорубке россиянской юриспруденции - такие же крайние существа, что и подсудимые. Во-вторых, составил для себя хрустально прозрачную картину единственно правильного противостояния Большим Дорогам Отечества и именно этой информацией страстно желаю поделиться с любителями культур-повидла.
Начну с двух основополагающих принципов, которые необходимо усвоить для выживания.
1. Всеми правдами и неправдами следует избегать суда и добиваться разрешения вопроса "на месте".
2. Если "на месте" не получилось и дело все-таки дошло до суда, даже думать не могите о самостоятельном противостоянии - только с адвокатом!
Необходимость разрешения вопроса "на месте" напрямую вытекает из фундамента, на котором воздвигнут кодекс об административных правонарушениях, - априорной правоты должностного лица и несопоставимо более высокой ценности его показаний в сравнении с показаниями наказуемого. Не знаю, как обстоят дела в УК - бог миловал! - но в КоАП презумпция невиновности примерно такая же фикция, как и выборы сердцем. Любая ваша попытка противопоставить свое слово слову инспектора ДПС обречена на неодолимый барьер аксиомы: "У суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица". Почему? Потому, что это должностное лицо и его слово важнее слова вашего. Только так и никак иначе.
В подобной ситуации вы должны быть готовы доказывать в суде свою невиновность, то есть противопоставлять слову инспектора ДПС (зафиксированному в его рапорте и в протоколе) нечто большее, чем просто ваше слово. Проблема, однако, в том, что непонятно, как и что доказывать, потому что ни видеозаписи (вроде регистратора, описанного Антонелло в одном из своих "Огородов"), ни фотографии доказательствами не считаются, а лишь принимаются судом к сведению. В подобной ситуации, как вы понимаете, все зависит от настроения судьи, а это уж - как бог на душу положит.
По этой причине дела в суде по автомобильным статьям КоАП (пишу только о том, с чем довелось самому столкнуться) выигрываются не на противопоставлении своих доказательств словам инспектора ДПС, а на формальных проколах, которые должностные лица допускают на каждом шагу: неправильно составленный протокол, абсурдная per se схема, приложенная к рапорту, нарушение процедуры делопроизводства, нарушение сроков давности и миллион других тонкостей, абсолютно недоступных пониманию рядового обывателя.
На форумах в Интернете я отыскал кучу самопальных обжалований и заявлений, составленных потерпенцами, решившими самостоятельно отстаивать свои права в суде. Всех их объединяет, кроме пафосного дилетантизма и бесперспективной риторики про какую-то Конституцию, презумпцию невиновности и прочих глупостей, фундаментальное непонимание простого обстоятельства: суд действует не по правилам бытовой логики, а по законам, прописанным в КоАП! Последние же к бытовой логике не имеют ни малейшего отношения.
Блестящая иллюстрация - мой собственный случай. По наивности, мне казалось, что стоит изложить в суде реальные обстоятельства дела - про ловушки да вынужденные объезды, - как всем станет очевидна моя правота, основанная на законах бытовой логики. Как бы не так! Судья, замечательная, чуткая женщина, сказала, что искренне мне сочувствует, полностью разделяет мои эмоции, однако к делу всю эту фигомантию прикрутить не представляется возможным.
Уже впоследствии узнал, что единственный шанс предоставлял мне лишь изначальный уход в глухой отказ ("ничего не знаю, ни на какие встречные полосы не выезжал, никаких линий не пересекал"). Только в этом случае, да и то лишь теоретически, судья могла нарушить священную аксиому и, усомнившись в показаниях инспектора ДПС (что само по себе невероятно), вызвать его для дачи дополнительных показаний. В этом случае, если бы инспектор ДПС приехал из Брянской области, да еще в сопровождении товарищей и свидетелей, и спокойно повторил изложенное в рапорте, дело бы все равно оказалось проигранным. Оно понятно: ставка при тактике ухода в глухой отказ делается, собственно, лишь на то, что инспектору будет лень тащиться за пятьсот километров.
Как бы то ни было, именно по причине расхождения логики закона и логики быта соваться в суд без адвоката - чистой воды самоубийство. Сам по себе адвокат ничего не гарантирует, однако его представительство ваших интересов дает хоть какой-то шанс. Отсюда же вытекает и другой основополагающий принцип противостояния Большим Дорогам Отечества: не доводить вопрос до судебного разбирательства, а решать полюбовно "на месте".