Оно, с точки зрения ГК, является вещьюпринадлежностью, которая "предназначена для обслуживания другой, главной, вещи и связана с ней общим назначением". Это уже из статьи 135, в которой тоже закреплено похожее правило: вещь-принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. То есть по договору с продавцом запасное колесо вернуть все-таки можно, если он согласится.
А теперь почитаем статью 128, описывающую "объекты гражданских прав". Наряду с "вещами", "работами и услугами" она предусматривает и такой объект, как "результаты интеллектуальной деятельности". Таким результатом является программа для ЭВМ. В то же время статьи 134 и 135 говорят исключительно о вещах. Включения в состав сложной вещи результатов интеллектуальной деятельности статья 134 не предусматривает, как не предусматривает их статья 135 в качестве "принадлежности главной вещи".
Не может быть ПО и частью "комплекта", то есть набора товаров, о котором говорится в статье 479 ГК: под "товаром" в кодексе понимается все та же вещь, предназначенная для продажи (это следует из определения самого договора купли-продажи, содержащегося в п. 1 ст. 454). В общем, утверждение о "едином программно-аппаратном комплексе" не выдерживает элементарной проверки Гражданским кодексом.
Вдобавок существует как минимум один обзор судебной практики, в котором прямо говорится, что "компьютер и установленное на нем программное обеспечение неразрывно связанными между собой не являются"[Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Об утверждении обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13 декабря 2007 г. №122 // www.fips.ru/npdoc/sud.htm.]. Там, правда, разбирается не продажа компьютеров, но ситуация похожая:ответчик, сдающий ПО в прокат, возражал против иска, утверждая, что не использует саму программу, а предметом договора о прокате является компьютер. Суд закономерно не согласился, решив, что программы "могут предоставляться вместе с устройством, на котором они установлены, без согласия правообладателя только в случае, если объектом проката является устройство, неразрывно связанное с установленной на нем программой". Такими устройствами, по мнению суда, являются "калькулятор, стиральная машина и т. п.", то есть устройства с "зашитыми" программами, написанными специально для них. Не думаю, что в случае с предустановленной операционкой суд оценит утверждения о "едином комплексе" как-то иначе…
Подведем итоги. Мы имеем ситуацию, когда при продаже такой вещи, как компьютер, производитель связывает с ней программу, которая является не вещью, а совсем другим объектом гражданских прав.
Однако при этом производители, продавцы, да и просто сочувствующие утверждают, что ОС - это "неотъемлемая часть компьютера". Как мы только что выяснили, правовых оснований для этого нет. Вдобавок и те договоры, по которым переходят права, разные: право собственности на "железо" компьютера передается по договору куплипродажи, а неисключительное право использования ОС - по лицензионному договору. При этом договор купли-продажи заключается с магазином, а лицензионный - с производителем компьютера. Наконец ОС - это особая "часть компьютера": на нее не распространяется гарантия, и недостатки, связанные с ее работой, устранять вам никто не будет, в лучшем случае ее переустановят. Для обоснования такой позиции продавцы ссылаются на то, что починка компьютера - это "ремонт", а настройка ОС - "не ремонт", что тоже неправомерно: закон "О защите прав потребителей" про "ремонт" ничего не знает, он говорит про "устранение недостатков". (Хотя некоторые продавцы из-за переустановки системы могут лишить вас гарантии на сам компьютер, приговаривая про ту самую "неотъемлемую часть".)
Короче, мне кажется, что утверждение про "программно-аппаратный комплекс" серьезным назвать нельзя, слишком уж много в нем противоречий и несоответствий закону. То, что столько народу в него верит, ничем, кроме частого повторения, объяснить, боюсь, невозможно.