Итак, где-то недели две назад компьютер завис, чего не случалось с ним уже года полтора. Я перезагрузился. Он поработал немного и завис снова. Я попытался перезагрузиться еще раз… Не тут-то было: вставьте, дескать, загрузочный диск… Полез в BIOS Setup, потом - в RAID BIOS. И там и тут вместо парочки винчестеров, составляющих массив (то есть вместо единого «зеркального» диска), виделся только один, и, как уверяла Windows, - не загрузочный. Сам по себе вылет второго подряд винчестера от WD меня изумил (позже оказалось, что вовсе он и не вылетел и прекрасно продолжает работать по сию пору), но еще больше изумило, что компьютер не грузится, несмотря на наличие зеркального RAID’а. Сразу возникли подозрения и на контроллер, и на «маму», и я тут же позвонил Блохнину - советоваться. Он тоже не понял, что произошло, и сказал, что высылает «скорую помощь». Приехал мальчик Рома, вскрыл корпус, отсоединил от RAID-контроллера один из винчестеров, то ли случайно, то ли интуитивно угадав, который именно, - и… И загрузка пошла. Причем в режиме RAID’а - только какого-то, получается, неполного. (Для тех, кто не стал перечитывать «Избыточный массив…», замечу: когда полгода назад я цеплял к этому же контроллеру единственный диск - вот как сейчас, - загрузки тоже не было. То есть нужно было создать на двух дисках массив, а уж потом, как выяснилось, можно было один из них вытаскивать без потери работоспособности…)
Молодой человек привез с собой на замену новый винчестер, но двухсотгигабайтных в тот момент у Блохнина не оказалось (похоже, они вообще исчезли с московского рынка, вытесненные двухсотпятидесятигигабайтниками практически по той же цене), - но силиконовский контроллер принимать его отказался [Предполагаю, если бы молодой человек рискнул «удалить» RAID, а потом создать его заново с этим двухсотпятидесятигигабайтником, - все бы могло и получиться, но ни он, ни я не были уверены, что при удалении RAID’а не удалятся и все данные с диска. Дальнейшие вынужденные эксперименты показали, что при «размонтировании» RAID’а на силиконовском контроллере все данные сохраняются (тут очень важно не перепутать, какой из дисков при новом монтировании назначить источником, а какой - зеркалом), а при «размонтировании» RAID’а на контроллере интеловском все данные уходят в преисподнюю… Впрочем, до этого дело еще дойдет.]. Оставив работающий компьютер (для меня, полгода прожившего с RAID’ом, подобный двухмоторному самолету, летящему над океаном на одном моторе), молодой человек с «вылетевшим» винчестером в кармане отправился обратно в «Сплайн».
В «Сплайне» выяснилось, что винчестер совершенно нормально-рабочий: его гоняли и в хвост, и в гриву, и во все прочие места несколько дней. Потом, подвигнутые моей историей, стали проверять разные RAID-контроллеры на вылет одного из двух дисков и в конце концов выяснили, что благородно ведет себя - из тех, что были под рукой и не стоили многие сотни долларов, - один интеловский. Прочие же - и силиконовские, и относительно дорогие адаптековские - вели себя одинаково: работать отказывались, если один диск отсоединялся (естественно, проверить поведение со вдруг вышедшим из строя диском не удалось, потому что как подгадать, чтобы он взял да вылетел?) [Робкая рекомендация: если ставите RAID, прежде чем окончательно загрузить его данными, проверьте, чего от него ждать, отсоединив один из дисков]. В связи с чем Блохнин порекомендовал забыть о своей прошлой рекомендации и навесить диски на контроллер интеловский. С чем (и с моим же стократно проверенным винчестером) ко мне приехал тот же самый молодой человек Рома.
Для начала следовало включить в BIOS Setup интеловский RAID (кстати, в отличие от RAID’а силиконовского, это делается прямо на главной странице BIOS, а не на третьей, в графе «встроенные контроллеры») и прописать в систему соответствующие драйверы. Скачали совсем свеженькие, прописали, контроллер опознался и гордо занял положенное место в «Диспетчере устройств».
Теперь надо было создать на интеловском контроллере RAID-массив, не перепутав при этом зеркало с источником. Мы долго писали серийные номера винчестеров на бумажки, однако массив все никак не хотел собираться (экран интеловского BIOS почему-то отказывался принимать команды), - однако после очередной перезагрузки и ухода в боковую, на отдельном винчестере, тестовую систему выяснилось, что что-то он все же принимал [Или, напротив, никого не спрашивал, ибо сам знал, что ему делать: поскольку этот, из «Сплайна», во время тестов повисел уже там на интеловском контроллере, - он его за безусловно старшего и главного и принял], - так что мой диск, под завязку набитый бесценными (для меня) данными, стал по содержанию идентичным привезенному из «Сплайна», на котором кроме папочки Windows, в сущности, ничего и не было.
Теперь настала пора испытания акронисовского TrueImage (естественно, перед всеми предстоящими операциями я снял совсем свеженький образ). По прежнему, силиконовскому, опыту я знал, что ранняя «девятка» видит цельный диск, шуршит, пишет, что образ успешно восстановлен, - на самом же деле ничего на диске не меняет, и что «девятка» поздняя опознает RAID, пишет, что это RAID 1, а она умеет работать пока только с RAID 0 (извините, пожалуйста!), - однако предоставляет для восстановления на выбор любой из двух физических дисков, составляющих зеркальный массив ("Подлинная картина"). Была надежда, что если восстановить на один из этих дисков образ, второй соответственно «проребилдится» и все будет тип-топ. Впрочем, только надежда, - как оно выйдет на самом деле, предстояло выяснить.
Не выяснилось. Интеловский массив (как я написал выше, при его создании диски очистились от какой бы то ни было информации) увиделся диском единым, никакого RAID’а TrueImage не обнаружил и потому спокойно и благополучно (хоть, может, поработав самую малость подольше) всю информацию с образа на этот единый (фактически - сразу на оба) и восстановил. Теперь оставалось подцепить ведущий диск массива назад к силиконовскому контроллеру, загрузиться с него и прописать драйверы: увы, снятый мною накануне ночью образ их в себя не включал… Подцепили. Загрузились. Установили. Вернули оба диска на интеловский контроллер, начали грузиться…
На сей раз Windows представила не синий экран смерти, а черный. Эдакий аккуратненький, внятненький: дескать, ядро системы не имеет нужных DLL, так что обращайтесь к дилеру.
Я и обратился: к милой барышне Ане из московского ASUS’а. И она объяснила мне, что так оно и должно быть: если Windows при начальной установке не видит интеловского контроллера и не вписывает соответствующих драйверов в kernel, они и не будут грузиться с дисков на этом контроллере. Естественно, когда я устанавливал Windows, ни силиконовского, ни интеловского RAID-контроллеров я в BIOS не включал, ибо и не предполагал ими пользоваться [Еще одна робкая рекомендация: будете на свежее железо устанавливать систему или переустанавливать старую с нуля, - включите все, вдруг когда пригодится!]. Что же делать? Переустановить систему заново поверху. А знаете ли вы, Аня, что частенько получается из системы после такой переустановки? Н-ну… в общем - догадываюсь. Но другого пути не существует. Во всяком случае, мне он неизвестен. А какой контроллер лучше? Да примерно одинаковые. Только интеловский, возможно, капельку быстрее, ибо стоит прямо в южном мосту, так что коммуникации покороче…
На столь рискованный эксперимент, как переустановка, я не отважился (Windows, когда ставится поверху, убивает все собственные же обновления и еще кое-что непременно портит), так что осталось лишь вернуться назад на силиконовский контроллер: наконец-то мне стали понятны блохнинские рекомендации полугодовой давности: силиконовский RAID не требует от Windows никаких специальных драйверов, во всяком случае - при загрузке.