И последнее: юдофобию вызывает “идея избранности”. Здесь все изложено четко и определенно: “Существует еще одно верование евреев, которое также разжигало антисемитские страсти на протяжении всей еврейской истории. Речь идет о вере евреев в то, что евреи являются избранным народом, то есть в то, что из всех народов мира Бог избрал их быть Его посланником человечеству”. Этого авторы вроде бы не отрицают, но ничего страшного не видят. Далее следует: “Антисемиты всегда пытались представить идею избранности как еврейские притязания на прирожденное национальное превосходство. Некоторые утверждают, что вера евреев в свою избранность лежит в основе их попыток овладеть миром”.
Авторы с этим не согласны и ссылаются на “Протоколы сионских мудрецов”, которые, по их мнению, есть подделка. Но далее следуют примечательные оговорки. “Однако не только антисемиты ложно интерпретировали и считали оскорбительной концепцию избранности. В середине 1930-х годов, в то же самое время, когда нацисты издавали свои антисемитские законы, Джордж Бернард Шоу, самый выдающийся драматург ХХ столетия, говорил, что доктриной расового превосходства нацисты просто имитируют еврейскую доктрину избранности”.
Такие упреки звучали часто, авторы приводят примеры, вот протестантский журнал в семидесятых годах писал: “Неудивительно, что избранной расе Гитлер противопоставил декрет, объявляющий избранной арийскую, а не еврейскую расу”. В заключение главы авторы либерально заключают, что каждый народ чем-то почитает себя “избранным”, вот, мол, американцы, китайцы...
Ну, о далеких американцах не станем рассуждать, а про китайцев можно вспомнить веселую байку, чтобы на миг отвлечься от очень уж серьезных размышлений. Как-то встретились случайно китаец с евреем, разговорились: “А сколько вас, евреев, на свете? — Нас? Миллионов двенадцать. А вас, китайцев? — Миллиард двести миллионов. — Не может быть! — Да вот по последней переписи... — Странно, — изумляется еврей, — почему же вас нигде не видно?!”
Изумимся и мы, российские телезрители. Ладно, китайцев среди наших граждан очень мало, но вот корейцы, их в России числится 107 тысяч, это много больше иных так называемых “титульных наций”. А на телеэкране изредка молчаливо мелькнет лишь один, причем обязательно в свите Человека-с-кепкой. Зато уж евреев... Больше только разве в израильском Останкино!
Авторов очень раздражают попытки, так сказать, выяснений, кто из приметных деятелей являются евреями, тем паче разные посчеты и обобщения по этому поводу. Вот один лишь подобный пример, наиболее известный: “В 1975 году высший военный чин Соединенных Штатов, председатель Объединенных главных штабов генерал Джордж Браун обвинил евреев в том, что они доминируют в американском обществе, владея индустрией банков и прессой”. Обычно сдержанные в оценках авторы тут не скрывают бурного возмущения: “Нет нужды доказывать ложность подобного утверждения”.
Почему же? Ведь никаких конкретных данных в подтверждение своих резких опровержений в книге не приведено. “Нет”, и все. Опять-таки не станем касаться недостаточно известных нам американских дел, присмотримся к делам отечественным в сходной сфере. Ну, о наших “банкирах” и телеведущих уже говорилось, да тут никому и доказывать нечего не надо. Борцы с “антисемитизмом” — у нас и за рубежом — очень сердятся, когда определяют еврейское происхождение кого-либо. Опять же, почему?
Нам, русским, подобное особенно хорошо знакомо. Говорить о еврейском происхождении кремлевских деятелей эпохи “светлого капиталистического сегодня” никак нельзя, хоть имя им легион. Вот недавно в “Международной еврейской газете” гласно объявил ее редактор, что глава президентской администрации Александр Стальевич Волошин — еврей. Так вот и написал, и ничего. Мы-то знали, что его дед, из “пламенных революционеров”, назвал сына Сталием в честь известно кого (лавров дедушке это, впрочем, не принесло). Но нам писать о том не положено, начнется гвалт, а то и похуже. Разрешается болтать всякое в печати только об известном “сыне юриста”, он словно еврейский “клоун у ковра”, о нем всякое можно. А вот о супругах нынешних деятелей — ни-ни. Даже про Наиссу Иосифовну Штиль, хоть о том давно уже знают “все”...
Заканчивается книга главой с примечательным названием “Что делать?”. (Авторы, видимо, учились в советской школе, ибо в Калифорнии подобного вопроса не задают, там с младенчества знают ответ: делать деньги.) Так вот здесь рассматриваются возможные меры для преодоления “антисемитизма” во вселенском масштабе. Разбираются сперва три из них: ассимиляция, переселение в Израиль (“сионизм”) и обращение большинства человечества в иудаизм. Все это, по заключению авторов, не принесет искомого результата.
Но есть еще один способ, и авторы четко определяют его: “Отпор проявлениям антисемитизма”. Приведем ключевое суждение по этому исключительно важному сюжету:
“Наиболее распространенная реакция евреев на антисемитизм должна заключаться в том, чтобы давать ему отпор повсюду, где бы он ни проявлялся, а также в том, чтобы выявлять его истоки и подавлять их, не ожидая взрыва насилия...
Во всем, что касается борьбы с антисемитизмом и его антисионистским воплощением, еврейство свободного мира действует, как хорошо отлаженные часы. Евреи научились эффективно использовать средства массовой информации, писать петиции к общественным деятелям, устраивать демонстрации, а также организовывать предвыборные кампании в пользу кандидатов, готовых бороться против местных и международных антисемитов. В мире, который в значительной степени зависит от того, кто стоит у власти, и от насаженных в массовое сознание стереотипов, для выживания евреев очень важно, чтобы к власти приходили такие люди — евреи и неевреи — которые считают эту борьбу своим делом”.
Читаешь это с чувством, как будто речь идет о нынешней России. Так давайте же задумаемся и мы все, как лучше организовывать петиции, демонстрации и предвыборные кампании? Чтобы стать, значит, “хорошо отлаженными часами”. Тогда, может быть, в Кремле придут к власти люди, которые будут считать русское дело “своим делом”.
Ф.Кузнецов • Ответ посреднику (Наш современник N1 2001)
ОТВЕТ ПОСРЕДНИКУ
Лев Колодный в своем письме в редакцию журнала “Наш современник” (№ 11, 2000 г.) упрекает меня в том, что я затронул его “честь и достоинство”, когда в журнальном варианте книги “Шолохов и анти-Шолохов. Конец литературной мистификации века”, опубликованной в “Нашем современнике” (№ 5,6,7,11), посвятил ему главку “Посредник”. В ней рассказывалось о его “сговоре” с владелицей рукописи “Тихого Дона”, у которой пятнадцать лет назад Колодный обнаружил рукопись романа. Он называет этот мой рассказ “вымыслом” и грозится судом.
Приведу дополнительные аргументы в подтверждение своей точки зрения — на суд читателя.
Лев Колодный пишет в своем письме: “Идя по следам Михаила Шолохова в Москве, я нашел в 1984 году рукописи “Тихого Дона”.
И это — правда.
Как правда и то, что, пока Институт мировой литературы не нашел в 1999 году эти рукописи вторично , никто их в глаза не видел, потому что все эти пятнадцать лет имя их владельца, равно как и их местонахождение тщательно скрывались Л. Колодным от общественности. Все эти пятнадцать лет в зарубежной и отечественной прессе, на радио, телевидении шел черный накат на доброе имя М. А. Шо-лохова, который был объявлен литературным вором, а главный аргумент в его защиту — черновики “Тихого Дона” — ни сам Шолохов, ни его наследники, ни литературная наука не имели возможности предъявить миру.
В 1995 году Л. Колодный, выступая в качестве посредника от имени анонимного владельца, предложил Институту мировой литературы выкупить рукописи “Тихого Дона” — за полмиллиона долларов. Это предложение поставило нас в тупик.
Во - первых, требуемая сумма была совершенно нереальна. А во-вторых, для приобретения рукописи, даже для ведения переговоров о ее приобретении, необходимо было знать имя владельца — чтобы установить права на владение рукописью, без чего ни о какой покупке ее, тем более за такие деньги, не могло быть и речи. Однако Л. Колодный категорически отказался это имя назвать, предложив вести все дела только через него, как представителя анонимного продавца рукописи, которой может выступить только инкогнито.